![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
girl_off пишет в ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif){kind=small}
girls_only_off @ 2011-08-02 22:35:00доброго всем времени суток!
требуется срочно комментарий юриста.
дано: договор займа между двумя предприятиями (т.е. одно у другого занимает), применяется английское право, моя задача - проверить его на соответствие законодательству. я в английском праве ориентируюсь очень плохо, мягко говоря, но вот такая свалилась работа.
вопрос: где эти документы искать и как?
проблема: гугл ничего путного не показывает, материалов никаких нет, у меня есть возможность пользоваться только интернетом, книги покупать уже времени нет - до 10 утра работу надо выполнить.
спасибо за внимание.
требуется срочно комментарий юриста.
дано: договор займа между двумя предприятиями (т.е. одно у другого занимает), применяется английское право, моя задача - проверить его на соответствие законодательству. я в английском праве ориентируюсь очень плохо, мягко говоря, но вот такая свалилась работа.
вопрос: где эти документы искать и как?
проблема: гугл ничего путного не показывает, материалов никаких нет, у меня есть возможность пользоваться только интернетом, книги покупать уже времени нет - до 10 утра работу надо выполнить.
спасибо за внимание.
34 комментария
berryl2011-08-02 23:32:00 (ссылка)
Если вы Russian qualified lawyer вы не можете давать заключения по английскому праву. Точка. Вас за это не накажут, не уволят и не сочтут некомпетентной. Вероятно, вас просили проверить договор с точки зрения Российского законодательства: что из положений договора ему не противоречит, то есть что можно будет в случае необходимости применить (в смысле enforce) на территории РФ. Обе ваши компании Российские?
Что касается английского законодательства, то оно прецедентное. В таких договорах каждая фраза - шаблон выработанный годами. Вы не разберётесь за одну ночь, и даже за неделю не разберётесь, это абсолютно точно. Если ваш начальник не сумасшедший, то имелось в виду описанное в первом параграфе комментария.
Удачи, коллега :-)
_myaka_2011-08-03 00:02:00 (ссылка)
во-во, +1
а заключения по английскому и другому праву дают специально обученные люди за нефиговое бабло)
berryl2011-08-03 00:37:00 (ссылка)
Я вычитывала и английские, и кипрские, и французские - срочно надо было. :-))) Но там руководство отдавало себе отчёт, что я не могу дать 100% гарантии и читаю с точки зрения общей юр. логики.
А тут явно или девушка что-то не поняла, или руководство странное :-)
_myaka_2011-08-03 00:46:00 (ссылка)
не, ну вычитать - ок, если не брать на себя ответственность за результат. а для ответственности пруд пруди лойерских контор.
3eta2011-08-03 07:51:00 (ссылка)
штатный юрист - чтобы решать задачи попроще, которые в его компетенции
это все равно как "зачем тогда в школе медсестра, если при падении ребенка с лестницы все равно "скорую" вызывают?"
tschapperl2011-08-03 08:02:00 (ссылка)
какие? Доверенности клепать? Плохая аналогия, но я считаю что консалтеры вообще зло и правильно, что скоро в арбитраж можно будет или инхаусу или адвокату
3eta2011-08-03 08:57:00 (ссылка)
Да мало ли договоров на вычитку у штатного юриста? Есть текучка, на которую нужен штатный человек, а есть разовые вещи, для которых дорогого специалиста брать в штат просто нецелесообразно. И намного удобне, когда ты можешь в агентстве всякий раз выбирать с кем хочешь работать.
При этом я не спорю, что в штате должен быть и адекватный глава юридического департамента, который определяет стратегию, следит за работой штатного сотрудника и наемных консультантов и т.д.
tschapperl2011-08-03 09:00:00 (ссылка)
обычные договоры прекрасно вычитает и глав бух с фин диром, юрист тогда вообще не нужен получается
3eta2011-08-03 09:11:00 (ссылка)
Смотря в какой компании. Кое-где и правда финдир с главбухом прекрасно вычитают, и юрист там не нужен. А где-то договоров столько, что непонятно зачем грузить этим главбуха, когда у нее своей работы полно. А где-то, где партнеры навязывают свои условия, все-таки нужен юрист, чтобы каждый и этих договоров согласовать, и говорить с партнерами на их языке.
tschapperl2011-08-03 14:35:00 (ссылка)
а никогда не задавались вопросом, почему юрист получает 30 тысяч а фин дир 150?
miaky_miaky2011-08-03 14:37:00 (ссылка)
Не задавалась. Потому что всегда получаю зарплату, равную зарплате финдира.
tschapperl2011-08-03 14:45:00 (ссылка)
ну только юристы подчиняются фин диру все равно и никоггда наоборот + юрист не лицо управляющее компанией а фин дир да, таким образом без юриста фин дир обойдется, а вот юрист без него нет
miaky_miaky2011-08-03 14:46:00 (ссылка)
Вы там легко обобщаете. Никогда не подчинялась финдиру. Всегда напрямую единоличному исполнительному органу, то есть гендиру. И финдиры, в комапниях, в которых я работала, были не всегда.
tschapperl2011-08-03 14:50:00 (ссылка)
какой вы странный юрист если у вас ЕИО = гендир...дальше можете уже не продолжать, все ясно
miaky_miaky2011-08-03 14:52:00 (ссылка)
И Вам приятного дня, о высококвалифицированнейший специалист, да будет устлана Ваша дорога лепестками роз и лилий.
girl_off2011-08-03 00:08:00 (ссылка)
1.могу. насчет наказания не знаю, но для меня важно не вступать в конфликт с руководством любой ценой
2.нет, именно с точки зрения англ., с росс. у меня проблем нет
3.нет, обе компании зарегистрированы за пределами РФ
4.в курсе, что прецедентное, но законы-то у них тоже есть
5.спасибо
berryl2011-08-03 00:34:00 (ссылка)
1. не можете. ну т.е. в теории вы можете даже пару лет почитать книжки и разобраться, но пока у вас российский диплом, всё равно не можете.
а руководство - юрист? может, руководство само не знает, что договор по английскому праву?
4. Есть (что именно в плане финансов не подскажу), но договоры по английскому праву обычно состоят из шаблонов на основе прецедентного права.Т.е. какждая фраза выдёргивается из толкования какого-нибудь договора в суде.
Если всё так как вы описываете, остаётся только прочитать договор с точки зрения общей логики. Но я в таких случаях письменно напоминаю начальству о том, что я russian qualified и рекомендую проконсультироваться по моментам, вызвавшим у меня подозрение с английским (в вашем случае) юристом. Т.е. напоминаю, что моя квалификация не позволяет комментировать положения договора с максимальной точностью: снимаю с себя ответственность. Поверьте, если вы пропустите что-то важное, а руководство действительно не вполне адекватно, проблем будет больше.
girl_off2011-08-03 00:58:00 (ссылка)
1.начальника это не смущает, он не требует максимальной точности. комментарий со ссылкой на законодательство или иные документы (имеется в виду прецедент если найду)
2.да я видела несколько finance acts, но не подходит
3.с т.з.логики я уже,но он требует ссылок на документы. к сожалению, ваш метод мне не подходит, так как это острая ситуациях, а их быть в моей работе не должно вообще никак. консультации с юристами не работающими в компании запрещены.
4.проблем будет больше уже не у меня. мое дело только написать комментарий со ссылкой на документы.
angerona2011-08-03 00:36:00 (ссылка)
если договор по русски, то дело вообще гиблое. Впрочем, если по английски -- тоже. На соответствии с правом вообще проверить невозможно. максимум, юрист может заметить что-то, что точно не соответствует, но на это нужен узкий специалист.
На вашем месте я бы, наверное, вычитала договор на возможность подводных камней/ситуаций, где обязанности сторон не обговорены/на просто противоречия внутри документа и т.д. -- это лучшее, что вы можете сделать для начальства.
3eta2011-08-03 07:56:00 (ссылка)
Извините что не в тему, но мне это напомнило байку про то как В Кэмбридж, что ли, пришел один из студентов на экзамен и потребовал пива и ветчины - поскольку якобы по какому-то закону 16-го века студентов обязаны были кормить именно так во время сдачи экзамена. Администрация удивилась, но выполнила пожелание студента.
А через пару дней его отчислили, сославшись на другой закон примерно той же эпохи, предписывавший, что к экзамену не допускаются студенты одетые не должным образом, в частности, не имеющие при себе меч.