![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif){kind=small}
Барышни!
Последнее время смотрю я на газетные прилавки и вижу, что журналы-кирпичи Vogue, Космо и т.п. стали тоньше. И пробников косметики там заметно меньше.
Стало меньше рекламы.
Вот так ударил кризис по печатным СМИ. И в частности по глянцу.
Так вот.
Интересно ваше мнение. Есть ли у глянца будущее? Или потихоньку все СМИ уйдут в интернет?
93 комментария
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
ksu_project2009-02-04 16:27:00 (ссылка)
а чтоб перед носом в метро сверкало?
А маньяков отгонять? (глянец в сумке - это ж кирпич :)
zoe_dorogaya2009-02-05 12:40:00 (ссылка)
да лучше книжку в метро перед носом ткнуть, а не эту глянцевую пустоту в которой из пустого в порожнее
sunny_rise2009-02-04 16:28:00 (ссылка)
ага, стал такой тонюсенький))
и не только потому что рекламы стало меньше
полосность в разы сократили
_bonnie_parker2009-02-04 18:14:00 (ссылка)
так полосность от рекламы и зависит)
сокращают ведь не только конкретно полосы с рекламой. сокращают пропорционально: на сколько процентов меньше рекламы, на столько - и редакционных полос
piglet_sun2009-02-04 16:13:00 (ссылка)
да, вообще на полиграфической отрасли кризис сказался-таки, увы
но до полного ухода в инет далеко, имхо
drnekto2009-02-04 16:25:00 (ссылка)
я читаю бесплатные журналы (типа "за рубежом", "бшг" перевели на платную основу), а если их закроют - буду читать распечатнные статьи из интернета (да я уже давно вощемта). глянец селф-мейд %)
ksu_project2009-02-04 16:29:00 (ссылка)
резонно))
сама читаю книги со своего плеера COWON
экономлю на книгах...
а статьи всегда распечатываю))
drnekto2009-02-04 22:56:00 (ссылка)
ага, я написала, что бшг перевели на платную основу.
вот первый платный номер на кухне лежит (не я принесла, у нас там общая свалка журналов) - ничего такой, стал потолще даже. но я лично не готова покупать его за деньги. не потому что жадина, а потому что есть вещи из серии "есть и хорошо, нет - ну и ладно". покупала б мостовщиковский, разве, еще тот, ч/б который.
lena_lenina2009-02-04 16:14:00 (ссылка)
вы только не обижайтесь, но у вас все посты написаны так, как будто вы материал для статей собираете. то 14-м февраля озаботились еще в январе, то "есть ли у глянца будущее"...
ksu_project2009-02-04 16:22:00 (ссылка)
а чего обижаться, радоваться надо.
следите за моими постами :)
nekbke2009-02-04 16:15:00 (ссылка)
глянец - это еще не все сми. глянцу и очень многим другим смям в инете делать особо нечего в силу специфики площадки и предоставляемых ресурсов. однако в россии еще дофига необинтернеченного населения, для которого предел мечтаний - журнал космополитен, каждый экземпляр которого читают несколько человек. короче, у кого есть запас прочности и нормальная модель заработка, те выживут. у кого нет, подохнут, не дойдя до интернета.
drnekto2009-02-04 16:16:00 (ссылка)
бред какой.
конечно есть. просто останутся сильнейшие (или, если по-другому, первыми выбудут самые слабые и нерентабельные издания, издания не имеющие дополнительного финансирования)
вы бы еще спросили есть ли будущее у интернета и метрополитена. а ведь и там рекламы сделалось значительно меньше.
drnekto2009-02-04 16:23:00 (ссылка)
мой бывший журнал, кстати, сократили на 16 полос, чтобы буквально тупо сэкономить на печати этих 16-и полос. вместе с ними почила и пара рубрик, за которые раньше выплачивались гонорары авторам. сами гонорары сократились в два с половиной (!) раза (я лично туда писать больше не хочу, пока обратно не вернут).
но поскольку журнал два года выводили "в ноль" и в начале кризиса он наконец начал выходить насамоокупаемость, его закрывать не будут.
да и вообще, мне кажется, создание глянцевого журнала - это такой очень долгоиграющий проект. для раскрутки издания требуется несколько лет. поэтому в первую очередь закрываются молодые проекты, которые сейчас тяжело тянуть на себе, чтобы получить с них прибыль когда-нибудь потом (старое бы сохранить). закрытие же какого-нибудь космо или вога - это целая эпопея - ребенка родить проще, мне кажется, чем закрыть какой-нибудь журнал типа "лиза". поэтому если какие-то популярные журналы и будут покидать нас, то вероятнее позже, когда их убыточность будет просчитана, утверждена, доложена наверх, снизу будет спущен приказ, будут переформированы бюджеты итд.
drnekto2009-02-04 16:34:00 (ссылка)
ИД - огромный. порядка тридцати ежемесячников, наверное.
в моем бывшем издании гонорар сократили с 50 баксов за полосу (я на него приходила еще в 2006 году и в 2008 меня начало напрягать, что цены растут, бакс падает и гонорары никто поднимать не собирается), сейчас, говаривают, 20.
catjulia2009-02-04 16:17:00 (ссылка)
январские-февральские глянцевые номера всегда были тоньше. запишите это у себя где-нибудь, чтобы в следующем году не переспрашивать:)
ksu_project2009-02-04 16:24:00 (ссылка)
а курсе. Рекламы то меньше. Но тенденция такая, увы, ещё с ноября...
ni_to_ni_se2009-02-04 16:18:00 (ссылка)
ну во-первых январь-февраль всегда тоньше, да. во-второх для сокращения расходов на печать журналы урезают тетрадки. во всяком случае на 1 квартал 2009. во-вторых, рекламы на этот же 1 квартал - кот наплакал у всех. дальше уже идет лучше, даже продажи на апрель идут сейчас. глянец был и будет. в конце концов у людей уже на кризис аллергия стойкая...
vivera2009-02-04 16:20:00 (ссылка)
Малое умирает, большое останется
Уже сдохло достаточное количество маленьких журнальчиков. Монстры выживут, но поболеют.
Муж у меня работает в местном глянце, аццкие сокращения. Но его оставили и даже зп не сильно урезали.
manyashka_lu2009-02-04 16:27:00 (ссылка)
вообще-то, объемы почти всех периодических изданий существенно уменьшились из-за уменьшения объема рекламы в номерах, глянец-неглянец тут не при чем
через полгода-год объемы рекламы возрастут, снова увеличится объем полос в изданиях
пока у большинства из них задача - не закрыться и не освободить нишу для конкурентов
juliet_n2009-02-04 16:30:00 (ссылка)
И очень хорошо, что уменьшатся тиражи, может быть качество улучшится. А то пишут об одном и том же пусть идут лучше дворы подметают, пользы больше будет.
drnekto2009-02-04 17:14:00 (ссылка)
это простите, откуда качество улучшится? %))
меньше тираж -> меньше аудитория -> дешевле реклама -> меньше денег на хороших редакторов и качественные материалы
juliet_n2009-02-04 17:34:00 (ссылка)
А до кризиса, следуя Вашей цепочки было: больше тираж -> больше аудитория -> больше денег на хороших редакторов и качественные материалы да ?
Тогда откуда же столько жвчки ненужной развелось?
Кризис, надеюсь породит здоровую конкуренцию, меньше будут дурака валять перепечатывая из номера в номер одно и тоже, станут лучше работать, боясь потерять место.
Как-то так.
drnekto2009-02-04 18:37:00 (ссылка)
охохо. вы никогда не работали в журнале просто :-)
когда я два года вела рубрику, то к концу второго меня так задолбало, что держал только гонорар. нет, я старалась ее вести хорошо боле-менее, но если б гонорар мне подняли раза так в два - вдохновения бы (да-да, если тема не опупеть какая интересная, вдохновляют меня в основном деньги) прибавилось бы на порядок.
и именно когда денег маловато, из номера в номер одно и то же перепечатывают. потому что хорошие авторы не работают за еду, а у троешных выпускников журфаков, которые за еду работать готовы, как правило в головах пусто.
за гонорар порядка пятнадцати тысяч (такие бывают), я готова побегать, взять любое интервью, достать из-под земли любого чувака, если потребуется - вылезти загород и провести ориентировку на местности там. за сумму в три раза меньше - только если тема мне лично чрезвычайно интересна. за три тысячи - увольте, как максимум могу написать для вас такое же по мотивам интернета, влив три ушата воды (повторюсь, речь идет о масштабном материале).
а про "боясь потерять место" - вам нравится работать за гроши, когда ваш труд не ценят (а с позиций работодателя измеряется эта ценность именно рублем, прости господи)? вот и редактору не нравится, он такой же человек как все. и ишачить даже если с температурой и соплями, даже если у любимой бабушки столетний юбилей (ты не идешь, ты сдаешь номер), даже если машину нужно в сервис, а у тебя банально нет времени туда доехать по пробкам, получая за это гроши - не вдохновляет. точно также как и придумывать сложные темы, на которые денег тебе все равно никто не даст. проще заказывать по мотивам интернета у авторов средней руки.
жвачки - народ хавоет. вам не надо, но страна у нас большая, не забывайте. а уж сколько людей в той же москве в метро "семь дней" читают (и вовсе не развороты с телепрограммой, они реально это читают) я поражаюсь - хотите сказать, что людям это неинтересно?
juliet_n2009-02-04 19:57:00 (ссылка)
Резюмирую Ваши слова - я работала плохо, потому что мне мало платили, а платили бы больше ого-го как и даже лучше, по-мне, мое сугубо имхо, это признак непрофессионализма и то, что пипл хавает, тоже слабый аргумент, но бабло как известно побеждает, тут я с Вами согласна.
Так что глянец этот как не крути в кризис будут бить рублем, я и все же надеюсь, что качество возрастет, хотя если по мне так он нафиг не нужен, ага.
PS: "Умные люди глянец не читают, умные люди глянец издают" (с) к/ф "Глянец"
zvizda2009-02-04 21:19:00 (ссылка)
"я работала плохо, потому что мне мало платили, а платили бы больше ого-го как и даже лучше, по-мне, мое сугубо имхо, это признак непрофессионализма"
не, неправда ваша. в любом деле, особенно в творческом, можно работать качественно, а можно работать гениально.
за маленькие деньги профессионал будет работать также качественно, как всегда, но убиваться не станет и творить неподражаемые тексты тоже не станет.
я, есичо, ни разу не творю, но четко осознаю в своей работе грань между "необходимо качественно" и "вылизано до идеальности".
tavistok2009-02-04 22:10:00 (ссылка)
умные люди не считают кинофильм "глянец" источником вселенской мудрости
juliet_n2009-02-04 22:18:00 (ссылка)
С цитатой я согласна, потому и привела, где речь идет о кинофильме, напомните, пожалуйста если Вы так умны.
drnekto2009-02-04 23:10:00 (ссылка)
чета мне лень с вами спорить и доказывать что я (так мы про меня говорим? я думала про журналы) не верблюд и отчитываться где и как я работаю.
нравится вам считать, что чем меньше журналисту платишь, тем лучше он ишачит - считайте. слава богу, вы не мой издатель (и слава богу, если вы захотите им стать, у меня всегда будет право отказаться).
а что до "к/ф Глянец", который я не смотрела и не знаю о чем он, могу сказать лишь, что умные люди глянец не покупают, умные люди глянец продают. а читают умные люди все что захотят, воздерживаясь от стереотипов. и только идиот, работая в глянце, будет искренне бояться замарать руки о конкурирующее глянцевое издание, глянцевое издание схожей тематики, глянцевое издание такое же по стилю, глянцевое издание противоположное по стилю, глянцевое издание другого города или другой страны.
p.s. а вообще странно. если вы не читаете глянец, то какая вам разница? а если читаете - к чему было все это цитирование?
juliet_n2009-02-04 23:17:00 (ссылка)
Вы сами привели в пример свою работу, так что извините.
И я вовсе не считаю, что
>> чем меньше журналисту платишь, тем лучше он ишачит
Я лишь говорила о том, что недостаточная с точки зрения работника оплата труда не повод выполнять эту работу плохо.
по поводу пысы, ну я ж не на облаке живу.
drnekto2009-02-05 00:09:00 (ссылка)
если работодатель платит отвратительно плохо - то повод. а то как-то односторонне получается. если работодатель платит нормально, то и работа делается нормально. но если бы он платил хорошо - она могла бы делаться лучше: например, зачем мне сидеть в офисе по 11 часов, как того требуют задачи на данный период, если я могу отсидеть свои положенные 8, а три часа дяде не подарить, а заработать за эти три часа некоторое количество денег, которые в конце месяца вольются в "неплохую прибавку к жалованию". если же моя ставка выше средней по москве и мне хватает, то у меня нет нужды брать дополнительную работу. или как другой пример, когда получаешь хорошо, можешь себе больше позволять ездить на такси и не мотаться раз в неделю в ашан, возвращаясь вымотанным как конь. ты всегда бодр и свеж - скажите, что на работе это отражается плохо? это отражается хорошо! а вот когда "нормально", то и отражается "нормально". если я полдня провела в воскресенье в ашане, то в понедельник вечером я хочу порисовать, а не батрачить сверхурочно.
надеюсь теперь вам логика ясна. это касается не только журналистики, это вообще позиция наемного сотрудника.
по поводу облака - я не читала глянца ровно до того момента, как начала в нем работать. хотя, вроде и не на облаке даже жила, просто мне было неинтересно (а мне и щас не особо интересно, просто в силу профессии и телевизора нет. к тому же это бесплатно).
o_umi_enso2009-02-04 16:33:00 (ссылка)
У качественного глянца - есть.
Но качественного глянца в России практически нет.
редакционные "материалы" того же космо скатились до уровня стенгазет - это выборки с форумов и ГО и "5 советов", известные всем.
Меньше рекламы - меньше пробников - это ж нормально.
estante2009-02-04 18:05:00 (ссылка)
это выборки с форумов и ГО и "5 советов", известные всем.
о да, я тоже это заметила
с другой стороны, раньше просто меньше народу в интернетах сидело
а сейчас форма взаимодействия с читателем меняется из-за повальной интернетизации населения
хотя я согласна, что в том виде, в котором это подается в космо, читать такие "статьи" малоинтересно
white_wine2009-02-04 16:41:00 (ссылка)
Надеюсь, что будущего у глянцевых журналов вроде "Космо", нет. Контент отсутствует либо заменен таким идиотизмом, что читать тошно, ощущение, что авторов набрали в ПТУ, при этом куча рекламы и претенциозность. В общем - туда и дорОга.
katrenka_jr2009-02-04 16:49:00 (ссылка)
Будущее у глянца есть, вопрос только насколько толстым будет это будущее.
Космо смог пережить 98 год, а журнал TopModel нет. Останутся самые влиятельные типа Elle, Вог, Харперс, Космо и Гламур. А вот Офисьель, Мадам Фигаро, Joy и иже с ними исчезнут.
Я за то, чтобы пропали всякие Лизы.
А то, что январские-февральские номера тонкие - это из года в год.
Кстати, только в России такие толстые глянцевые журналы. За бугром все гораздо скромнее.
_bonnie_parker2009-02-04 18:21:00 (ссылка)
да вот только весьма вероятно, что всякие лизы-то и выживут
и желтой прессе нихера не сделается
а вот хорошие узкоспециализированные журналы с небольшими тиражами могут не выплыть
mypointofview2009-02-04 22:36:00 (ссылка)
Журнал топмодель был слишком специфическим и непонятно на кого расчитанным
широким массам на моделей одежды наплевать
katrenka_jr2009-02-04 22:37:00 (ссылка)
А жаль - хороший был журнал. До сих пор где-то есть несколько номеров :)
yilinskaya2009-02-04 16:52:00 (ссылка)
глянец глянцем а сми смями не мешайте в кучу а
Изменено 2009-02-04 01:52 pm UTC
invalidimja2009-02-04 17:58:00 (ссылка)
мне это напоминает как в Москва слезам не верит юный Рудик вещал, что через 20 лет не будет ни театров, ни музеев, ни книг- будет одно тв)))))
beth4ever2009-02-04 20:26:00 (ссылка)
Еще до кризиса некоторые издания за рубежом испытывали проблемы, уходили в интернет.
С кризисом - начался упадок. Глянец живет на рекламу. Раньше рекламодатели планировали свой бюджет на год. Можно было спокойно работать, зная, что тебя не сократят. Теперь - максимум на несколько месяцев. Многих трясет. Почитайте glossip.ru - эпитафия за эпитафией.
Как работник глянца глубоко порицаю комментаторов выше по треду, которые считают, что это так легко, писать в глянец. :)
shmakovka2009-02-04 20:30:00 (ссылка)
там уже выше написали, что в 98 году было тоже самое
согласна
помню стопку космо, которые покупала сестра.. так вот в 96-97 и 98 году вплоть до сентября это были толстущие кирпичи, а потом стали тонкими тетрадками и было так где-то год, но постепенно объем вернулся
nataliakulesh2009-02-04 21:50:00 (ссылка)
а как же тогда с пробниками быть???(((
через СД-шник выпадать будут, как в автомате)))
mypointofview2009-02-04 22:37:00 (ссылка)
не, не сдохнет
это всегда так кажется - декабрьские номера слишком толстые, а январские тоненькие
elino4ka2009-02-05 11:01:00 (ссылка)
вот интересно: качество журнала зависит от наличие рекламы. Качество в каком смысле? Невозможно читать журнал,в котором на пять страниц - 4 отданы рекламе,а что-то полезное надо буквально выискивать,если не хочешь тратить время на тупое перелистывание 300 страниц.
По посту: инет удобней,но журнал полистать приятней. Это как книгу читать с экрана или перелистывая страницы,несравнимые ощущения.
darling_jen2009-02-05 17:22:00 (ссылка)
А как же парикмахерские и иные присутственные места? Там, когда сидишь накрученная на бигуди, тока журналы листать и остается! не с ноутбуком же сидеть в сети, в самом деле! Так что чтоб было что в стопочки класть на ресепшене журналы останутся как минимум.