![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif){kind=small}
мне предстоит работа
12 сотрудников, я буду ими руководить, направлять и контролировать
мне 27, им от 21 до 30, стаж у всех от трех лет до пары месяцев
я в сфере разбираюсь поверхностно, то есть они много будут вводить меня в курс дела
моя задача максимально их организовать
посоветуйте мне каких ошибок можно избежать в построении отношений с ними
нужны советы как управленцев - как вы выбирались из сложных отношений, как ставили людей на место, как не поссориться с ними и работать в одной команд
так и подчиненных - что вас раздражает в вашем начальнике, каким вы видите хорошего начальника?
руководство сразу сказало, что у нас должна быть дистанция и мне сразу дают отдельный кабинет
до этого я руководила двумя человеками -как-то без проблем, а потом набирала тоже двух+плюс ассистента исключительно под себя
а тут вот по-другому
спасибо
апд.девушки, вы такие милые, спасибо)мне уже не страшно)
12 сотрудников, я буду ими руководить, направлять и контролировать
мне 27, им от 21 до 30, стаж у всех от трех лет до пары месяцев
я в сфере разбираюсь поверхностно, то есть они много будут вводить меня в курс дела
моя задача максимально их организовать
посоветуйте мне каких ошибок можно избежать в построении отношений с ними
нужны советы как управленцев - как вы выбирались из сложных отношений, как ставили людей на место, как не поссориться с ними и работать в одной команд
так и подчиненных - что вас раздражает в вашем начальнике, каким вы видите хорошего начальника?
руководство сразу сказало, что у нас должна быть дистанция и мне сразу дают отдельный кабинет
до этого я руководила двумя человеками -как-то без проблем, а потом набирала тоже двух+плюс ассистента исключительно под себя
а тут вот по-другому
спасибо
апд.девушки, вы такие милые, спасибо)мне уже не страшно)
104 комментария
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
hat_full_of_sky2008-10-02 17:47:00 (ссылка)
Мне кажется, что дистанция, если она и должна быть, должна быть естественной.
Потом... Не лезьте в их профессиональные области с советами. Даже если бы вы разбирались. Больше всего бесит, когда приходит новый человек и начинает лезть со своими советами в ту область, где вы профессионал, а он вроде как нет (ну или да, но работает не на этой должности). Это я вам и как начальник, и как подчиненный говорю.
Не бойтесь признаться, что вы чего-то не понимаете, и просите объяснить. Пытайтесь войти в курс дела настолько глубоко, насколько вы способны. Это (задавание вопросов), кстати, один из способов выйти на конструктивный разговор с человеком на тему его решения, которое вам не нравится (так, чтобы при этом не нарваться на предыдущий пункт про советы).
Доверяйте людям, с которыми работаете. Но в меру, конечно, вы же делегируете им задачи, то есть свою долю ответственности продолжаете нести.
hat_full_of_sky2008-10-02 17:50:00 (ссылка)
Да. Никогда не используйте свое положение в служебных целях. Я имею в виду, аргумент "я начальник, поэтому будет как я сказал" в любой его форме - самое последнее средство, которое стоит применять. Точнее, его не стоит применять вообще.
Значительно больше вы вырастаете в глазах человека, если умеете вместо грубой силы применить мозги и речь.
mumr_bredun2008-10-02 18:24:00 (ссылка)
"Я начальник. Я знаю, как лучше. Я лучше знаю, как лучше)) поэтому сделайте, как я сказал"
hat_full_of_sky2008-10-02 18:34:00 (ссылка)
Ну, просто иногда, когда аргументов уже не осталось, а вам явно нужно в чем-то убедить человека, очень многим хочется применить эту фразу :-).
katrenka_jr2008-10-03 18:43:00 (ссылка)
"Будет как я сказал" - необходимо в случаях, когда принятие окончательного решения зависит именно от руководителя. А также, в случаях спора по принятию решений между линейными руководителями.
hat_full_of_sky2008-10-03 18:47:00 (ссылка)
мне кажется, что в любом споре и в любом случае можно убедить собеседников без использования таких фраз.
katrenka_jr2008-10-03 18:58:00 (ссылка)
Эта фраза условна, вместо нее используются обороты "Я постановил", "Итого, принятое решение будет таким" и т.д. Люди, которые приходят на совещание, к примеру, к руководству ждут именно этого. Убеждать себя и всех вокруг они могут сколько угодно долго, но результат должен быть единым и без разночтений.
hat_full_of_sky2008-10-02 17:52:00 (ссылка)
Ну, ещё. Давайте людям фидбэк по их работе. Да, положительный фидбэк тоже нужно давать, и обязательно. Спрашивайте у них фидбэка по поводу себя.
Вообще, разговаривайте с каждым хотя бы 1 раз за неделю. Не по поводу того, что человек должен сделать, а вообще. Хотя бы по 10 минут. Интересуйтесь настроением (в отношении работы), проблемами.
hat_full_of_sky2008-10-02 18:07:00 (ссылка)
обратная связь, это когда вы человеку рассказываете, что вы о нем думаете. ну, в вашем случае о его работе.
то есть "дорогой Вася, мы с тобой уже 2 недели знакомы, и я хотела сказать, что мне очень нравится, как ты делаешь то и это. А вот это мне не нравится, потому что..."
massaraksh2008-10-02 18:13:00 (ссылка)
фидбэк - обратная связь.
грубо говоря, раздать указания-выставить сроки-получить выполненную работу - это не фидбэк. фидбэк - получить понимание, как весь этот процесс отразился на второй стороне. в данном случае - сотрудниках.
wesel2008-10-02 18:18:00 (ссылка)
наверное, тут имелся в виду фидбэк сотруднику, а не начальнику :) в смысле, надо дать понять сотруднику, хорошо ли он сделал свою работу. и в том случае, когда ответ положительный, и в том, когда отрицательный.
massaraksh2008-10-02 18:45:00 (ссылка)
тьх-у...
торможу в конце дня. да, все то же самое, только в обратную сторону :-)
wesel2008-10-02 17:50:00 (ссылка)
мне кажется, что самое важное в начальнике - это ориентация на результат. если все будут понимать, какая задача у коллектива, и работать на ее достижение - то на игры с заниманием мест не останется времени и сил. тем более, что в таком коллективе место у всех одно - место человека, занятого делом. организовать в таком контексте - понять, кто чем занят в рамках большой задачи, и насколько в результате эффективно делается дело, и что его наиболее эффективному выполнению мешает.
sonqka2008-10-02 17:53:00 (ссылка)
>я в сфере разбираюсь поверхностно
Вот главное.
Все зависит от сферы деятельности)
Вообще-то чайник в отдельном кабинете - это обычно глубоко презираемое существо;)
Правда, большенство чайников_в_кабинетах об этом не знает, их все водят за нос, и получается полная гармония;)
В такой ситуации imho есть один позитивный выход - вы должны разобраться, как и что у них работает, и создать им максимально комфортные условия. Тогда получите в их глазах моральное право их строить (такая "мама, строгая, но полезная").
Я работала под такой начальницей - это очень приятно.
Сама тоже была в роли начальника, но я была глубоко в теме (и в "кабинет" меня насильно не выселили бы), это совсем другой тип.
ms_zizi2008-10-02 17:56:00 (ссылка)
конечно, я за две недели перед выходом разберусь) моя цель не разбираться в их деле, а организовать и контролировать
хочу быть строгой,но полезной)
wesel2008-10-02 18:04:00 (ссылка)
как же вы будете контролировать, если не будете разбираться? :) а уж тем более организовывать.
ms_zizi2008-10-02 18:06:00 (ссылка)
я разбираюсь в самих процессах,но не глубоко)
ну раз меня взяли, значит я могу, они ж не дураки,правда?
hat_full_of_sky2008-10-02 18:09:00 (ссылка)
ну вы в процессе работы пытайтесь разобраться более подробно. это всегда безусловный плюс, и для вам с точки зреняи комфорта и для подчиненных с точки зрения их уважения к вам.
hat_full_of_sky2008-10-02 18:13:00 (ссылка)
то есть разбираться в теме вам нужно не для того, чтобы принимать технические (профессиональные) решения, ни в коем разе. начальники, которые до конца не разбираются в теме тоже могут быть хорошими начальниками. но понимать масштабы катастрофы всегда полезно.
wesel2008-10-02 18:12:00 (ссылка)
я не оспариваю вашу компетентность, и компетентность нанимателей :) вот видите - вы уже считаете, что я подозреваю, будто вы не на своем месте, а ведь я не ваш подчиненный, и ваш статус оспаривать мне совершенно неинтересно :)
просто на мой взгляд это не очень правильно - когда начальник декларирует, что он - не разбирается. более правильна, имхо, позиция "пока в деталях я не разбираюсь, но если это будет важно для принятия решения, и оно должно будет быть принято именно мной - я сумею во все вникнуть".
а то действительно окажетесь в роли человека, который программистами руководит, как пионерами на игре зарница :)
sonqka2008-10-02 18:12:00 (ссылка)
На самом деле есть способы. Продюсеры тоже понимают очень поверхностно то, что делаю те, кем они "руководят". У них просто есть некая функция.
Тут самое важное - понимать, что подчиненные в этом случае лучше знают, как им удобно работать.
Если человек был сам "творческой единицей", все было бы совсем по-другому (и, кстати, такого начальника приняли бы более болезненно)
hat_full_of_sky2008-10-02 18:15:00 (ссылка)
не, вы знаете, не понимать масштабов катастрофы или не мочь передать техническое задание человеку извне - это весьма неприятно. то есть с этим можно жить, конечно, но не так комфортно, чем когда вы разбираетесь в теме. при этом не нужно разбираться настолько, чтобы мочь сделать за человека его работу.
но иногда посидеть просто рядом в трудный момент, когда все горит, и вместе повтыкать на монитор позадавать вопросы весьма полезно для дела.
sonqka2008-10-02 18:47:00 (ссылка)
> иногда посидеть просто рядом в трудный момент, когда все горит, и вместе повтыкать на монитор позадавать вопросы весьма полезно для дела
Вот что всегда ненавидела лютой ненавистью, так это чайников над душой в аврал ("при этом не нужно разбираться настолько, чтобы мочь сделать за человека его работу" - это синоним чайника)).
Вообще-то это самый тяжелый случай невежества Imho. Если человек что-то не способен сделать сам, он в этом СОВСЕМ не разбирается. Если ему при этом кажется, что он в этом что-то понимает - он еще и не осознает пределов своей компетенции, то есть это совсем клиника и гнать такого тапками)) Нормальные начальники должны ходить за едой и носить кофе;)
hat_full_of_sky2008-10-03 10:56:00 (ссылка)
Если я неспособна написать программу так, как это делает мой программист - это не значит, что я не могу прочитать код. В конце концов, я для того его и нанимала - чтобы самой код не писать.
А вообще, все люди разные и у каждого свои привычки. Кому-то в сложной ситуации нужно, чтобы его оставили сосредоточиться, а кому-то полезнее, если рядом посидят и помогут - я же не собираюсь за них код писать. Но всегда могу посидеть, оперативно потестировать, подиктовать, ...
wesel2008-10-02 18:16:00 (ссылка)
руководят, как мне кажется, людьми не продюссеры, а режиссеры :) которые очень хорошо понимают, что делают их подчиненные. автор ведь не руководитель высшего звена, который управляет абстрактными единицами и определяет стратегии. непосредственный руководитель назначает конкретные задачи и следит за их выполнением. а тут без понимания сути задач, критериев оценки результата, специфики работы, влияющей на результат - как-то сложно чего-то добиться.
sonqka2008-10-02 18:38:00 (ссылка)
>без понимания сути задач, критериев оценки результата, специфики работы, влияющей на результат - как-то сложно чего-то добиться
Ну, это касается любого руководителя Imho, на любом уровне (и не тождественно каким-то специальным знаниям во многих случаях).
Понимать можно на разном уровне - можно просто встать "на границе" и знать, что должно попасть в отдел и что должно из него выйти, и все)
>руководят, как мне кажется, людьми не продюссеры, а режиссеры :)
Это и есть "разный тип". Imho их дофига)
Я сама была даже не "режиссер", а еще хуже - тип "капитан пиратского корабля")) Покажешь, что дерешься лучше всех, пару раз в атаку сходишь, возьмешь ответственность на себя за всю чужую лажу - и "команда" готова;) Но это все надо уметь. И еще - конечно, без жертв в такой ситуации не обходится.
А та ситуация, которую описал автор поста, хороша тем, что теоретически внутри отдела под таким начальником можно свести очень много сложных людей, которые друг друга бы не слушались, и такого же, как они, не слушались бы, а "скромного администратора, который звезд с неба не хватает, а их зашибись как ценит" слушаться будут.
Честно, видела таких. Конечно, это тоже надо уметь)
rovena2008-10-02 17:56:00 (ссылка)
меня, как подчиненного, раздражает, когда начальник пытается давать советы по той теме, в которой он вообще не БУМ БУМ. То есть есть какая-то проблема, я уже вижу несколько вариантов её решения. Но тут приходит начальник и начинает мне говорить, что именно и в какой последовательности я должна делать. Причем говорит вообще не в тему.
(для тех, кто в теме программирования, пример. например, когда ошибка явно в запросе, и надо всего-то запустить профайлер и проверить, что там пришло к серверу, он настаивает, чтобы я запустила выполнение программы по шагам)
Я не знаю, может так он пытается поднять себе самооценку и составить у самого себя и у окружающих нас сотрудников впечатление, что он все еще "в теме". Но выглядит это со стороны очень ужасно и здорово напрягает - когда ты вместо того, чтобы быстрее исправить ошибку начинаешь препираться с руководством, доказывая, что его метод не покажет нам, в чем ошибка :(
hat_full_of_sky2008-10-02 18:10:00 (ссылка)
ну, вы знаете, баек про бывших начальников-программистов значительно больше. и, поверьте, это значительно хуже.
*шепотом* а ещё хуже это директор-бывший программист.
ftsa2008-10-02 18:04:00 (ссылка)
Меня раздражают руководители, стремящиеся без надобности контролировать процесс, а не результат.
Подчиненным нужно доверять и ставить задачи, выполнение которых вы готовы доверить.
Конечно, если нужного результата в нужное время нет - это другое дело, но в норме - не лезть в процесс. Одну и ту же задачу можно решить миллионом способов, и человек вправе эти способы пробовать и выбирать. Это и его работу делает более творческой и интересной.
Такова моя ИМХА
bumbiere2008-10-02 18:05:00 (ссылка)
самая большая проблема с моим начальником в том, что он все время как-то иносказательно ставит задачи. я блин заебалась уже выслушивать "ну я имел в виду немного другое, но что именно я как бы толком объяснить не могу". то есть он золотой прям в плане корректности в общении, но четкость в постановке задач, их приоритетности и сроков была просто невероятно ценным довеском к прочим его достоинствам.
millle2008-10-02 18:14:00 (ссылка)
Попытайтесь проанализировать, кто в коллективе занимает какую роль. Составьте для себя портрет коллективный и персонально по каждому из сотрудников. Поймите, что мотивирует этих людей, зачем они работают, чего им может не хватать.
Найдите лидера и потенциальных бунтовщиков.
Оцените, насколько справедливы притязания.
Выставьте для себя коэффициэнт эффективности по каждому из сотрудников.
Распределите правильно задачи.
Придумайте им правильную мотивацию.
Старайтесь как можно больше времени проводить с ними, но не указывать и не строить, а просто вникать.
Ну и плюс стандартное - не фамильярничать, но и не строить барьеры.
fright_wise2008-10-02 18:19:00 (ссылка)
Мне нравилось в моей прошлой начальнице то что она "своих не выдавала" то есть даже если что-то сделать не так, она лично конечно в меру содеянного разносила, но в других отделениях и перед начальством очень аргументированно занимала позицию что "так и надо". Она же всегда была в курсе, просматривала документацию, но замечания были или совсем мелкие и по делу, "вскользь". Наверное хорошо будет если в общем помещении у вас будет место где вы сможете проводить часть рабочего времени (моя начальница в кабинете переодевалась, консультировала больных, пила чай, устраивала разносы и общалась с начальством) остальное время она в общей ординаторской.
А сейчас меня весьма раздражает мелкий контроль процесса и оригинальные идеи внедряемые в мой план происходящего внезапно.
fright_wise2008-10-02 18:27:00 (ссылка)
и на мой взгляд везде есть "сфера негатива" у нас например это составление графика дежурств, теперешняя начальница составляет его сама (а поскольку составить его удобно для всех невозможно - всегда кто-то обижен и недоволен) а умная начальница поручила это неформальному лидеру коллектива с формулировкой "всё равно как вы разберётесь, мне главное чтобы каждый день был дежурный врач" и таким образом эту сферу негатива покинула.
la_chevrefeuill2008-10-02 18:21:00 (ссылка)
про плохое начальство - не выносите в коллектив личные проблемы и не срывайте плохое настроение на подчиненных. говорю как потерпевшая:/
fleshytail2008-10-02 18:43:00 (ссылка)
Вообще-то, все разные. Кому-то надо максимально подробно разъяснить задачу, а у кого-то наоборот, попросить совета, как это сделать. Зависит от креативности и профессионализма.
Я счастлива, что мой босс вапще не вникает в мою текучку и появляется только там и тогда, когда нужен. Но мне ее не хватает чосто по-человечески. Моя эмоциональная к ней привязанность возникла прежде всего потому, что она суперпрофессионал, и ее мнение для меня ценно.
Чтобы вас слушали, вы должны разбираться в том, чем они заняты. It's a must.
fleshytail2008-10-02 18:45:00 (ссылка)
Да, и еще момент, проверенный опытным путем, - вы не можете требовать того, чего не делаете сами. Касается дисциплины, понимания, отдачи, качества - всего.
mumr_bredun2008-10-02 18:48:00 (ссылка)
Главное не парьтесь! подо мной уже несколько лет от 10 до 20 человек и бывает всякое, и разводить конфликты и исправлять их ошибки. Но тут чего могу сказать единственно: хороша армейская система - генерал не вставляет рядовому, то есть от вышестоящих все ".. твою мать через меня", ну то есть прикрою, ага. Это мой факап, если налажал мой подчиненный. Потом всякий бабские штуки (а бабья у меня обычно 90%), пересуды, тайны и все такое пресекаю на корню. Много иронии и всю правду. Еще, кстати, очень полезно вписывать время от времени в личные проблемы подчиненного. Если рассказал - уже плюс)) Если можешь, решить незатратно - реши, для вас пустяк, а он погроб не забудет. И самое главное, думаю, быть действительно профессиональнее, умнее, точнее - занимать свое место по праву))) Удачи. не бойтесь ничего!
fakta2008-10-02 18:50:00 (ссылка)
В принципе, управление это:
планирование -> организация -> контроль. Вот ваши функции.
В принципе, о сфере деятельности вам нужно иметь некое стандартное представление, но без нюансов. Вникнуть до уровня супер-специалиста, "мастера" все равно не получится.
Поэтому я бы посоветовала:
1. Использовать ту систему управления и контроля, которая уже сложилась
2. Если системы нет, то хуже - придется разработать.
3. Если вам необходимо вникнуть в какие-то нюансы, что-то непонятно, спрашивайте, не стесняйтесь, но не у кого-то одного, а у разных, чтобы не было ощущения, что у вас складывается "любимчик".
4. Не переживайте, все будет хорошо. Я 50% не знала в своей сфере, когда пришла на должность руководителя, но сейчас понимаю, что это и не моя задача. Главное, чтобы те, кто это делают, чтобы они хорошо понимали, а я буду только направлять по срокам, загруженности и слегка контролировать на этапах.
mumr_bredun2008-10-02 18:50:00 (ссылка)
да еще забыла! старайтесь эмоционально не вкладываться, когда вставляите им по первое число. Я этим очень грешу: "как вы могли! считаю это личным оскорблением!" Не то, что не работает, им стыдно конечно, но я сама иной раз так расстроюсь, что хоть вешайся. Не накручивайтесь)))
a_u2008-10-02 18:57:00 (ссылка)
я наверное шагаю не в ногу, но я не признаю начальства, которое в теме разбирается хуже меня. лично мой авторитет руководителя складывается как из моих человеческих и лидерских качеств, так и из того, что я знаю нашу работу намного лучше и глубже, чем любой из моих подчинённых.
поэтому мой совет - учиться, учиться и учиться.
а то это лажа какая-то - когда нельзя к начальству подойти посоветоваться по сути работы, а оно при этом берётся "контролировать" и "направлять".
куда я могу направить человека, если не понимаю, как и куда он идёт? как я смогу проконтролировать, если не смогу оценить, насколько правильно сделано, насколько оптимально выбрано?
в этой ситуации отдельный кабинет и дистанция - тупиковый путь, хотя, конечно, страусиный принцип "молчи, дура, за умную сойдёшь" поможет продержаться подольше.
jfht2008-10-02 19:26:00 (ссылка)
вот плюс один только что хотела сказать об этом
автору: разумеется надо сначала вникнуть в суть работы, как технологически происходит процесс, кто за что отвечает, пообщаться с каждым сотрудником
взаимная любовь - это замечательно, но я искренне считаю, что служебные отношения нельзя переводить в дружеские
кто-то выше сказал, что нельзя применять фразу "я начальник, я лучше знаю"
я не согласна
вы должны понимать, что вы ставите им задачу и вы отвечаете за результат, соответственно именно ваше мнение в их работе должно быть основополагающим.
wesel2008-10-02 19:35:00 (ссылка)
с таким принципом придется работать за всех :) ибо если основополагает везде и всюду начальник, то подчиненный сам ничего не может.
а фразу такую применяют те и только те, кто знает хуже. потому что если ты знаешь лучше, то у тебя есть другие аргументы.
jfht2008-10-02 19:41:00 (ссылка)
понимаете ли
вне зависимости от того, кто будет работать и за сколько человек, отвечать за результат будет именно руководитель
поэтому пассажи типа "я профессионал, почему руководитель мне диктует как и что делать, если я сам знаю, как надо делать" мне кажутся в корне неверными
у руководителя может быть уйма причин требовать от подчиненных сделать именно так, как нужно ему, и он не обязан их аргументировать
потому что некоторые причины просто не озвучиваются исполнителям :)
а работать за всех не придется, если правильно поставить задачу и проконтролировать ее исполнение
sonqka2008-10-02 20:29:00 (ссылка)
>и он не обязан их аргументировать потому что некоторые причины просто не озвучиваются исполнителям :)
И корпоративная культурка будет "тушите свет". По крайней мере на работу точно всем будет положить (как работать без мотива-то?).
Такие места я тоже видела - там обычно либо вонючее болото (те, кому по определению на все плевать, рюмка водочки с утра и пошли все лесом), либо текучка (посмотрел-понюхал-удрал)); чаще - сложная комбинация того и другого.
Правда, у нас в стране есть структуры собственности, которые допускают неэффективную работу, вот такие фирмы и не разоряются imho.
a_u2008-10-02 21:20:00 (ссылка)
я всегда аргументирую свою позицию, потому что у меня в контракте в обязанностях записано "обучение сотрудников". ну и потому что я считаю, что с пониманием - лучше сделают, и в следующий раз не надо будт объяснять или переделывать.
и поэтому я считаю, что "начальник", который не может помочь решить проблему, не может научить, не может подсказать, не может решить профессиональный спор - это не начальник, это какой-нибудь траффик-менеджер, администратор, ну или ещё кто-то, но - не начальник.
wesel2008-10-02 22:23:00 (ссылка)
это зависит от того, таскают ли люди кирпичи, или работают более интеллектуальную работу. во втором случае диктовать решения - это значит работать за людей. а диктовать неаргументированные решения, принятые по туманным политическим соображениям.. ну, это можно, да. но тогда просто цель конторы будет страдать.
hat_full_of_sky2008-10-03 11:02:00 (ссылка)
почему он не обязан аргументировать?
понимаете, если вы работаете на стройке, где функция каждого работника - копать (таскать, ...), а прораб выдает им указания, и сам за все отвечает - это одно.
а еси вы работаете в коллективе, где вы хотите, чтобы люди в процессе работы применяли свою голову по назначению, и отвечали за свои действия, то они должна понимать, ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ они делают то, что они делают.
hat_full_of_sky2008-10-03 10:59:00 (ссылка)
я говорила фразу. но я говорила её потому, что применения грубой силы - это самое ужасное, что может случиться с начальником. да, начальник за все отвечает. но он всегда, в любой ситуации, должен найти слова убедить подчиненного в своей правоте мозгами, а не силой и не положением.
fright_wise2008-10-02 19:54:00 (ссылка)
По моим ощущения м вы совершенно правы, но мой знакомый профессиональный управленец как раз наоборот говорил, что управляешь прежде всего людьми и по общим закономерностям, а что они делают это вообще вторично. Наблюдала его в деле - эта система тоже работает.
a_u2008-10-02 21:18:00 (ссылка)
не знаю, может у меня такая отрасль, где иначе - никак.
но, по-моему, если руководитель не может помочь, подсказать, оценить, поправить - а только составляет графики и планы - это не руководитель, а лишняя канцелярская крыса. в нашем бизнесе таких не держат -)
tanyusha_2008-10-03 01:58:00 (ссылка)
а что у вас за отрасль, если не секрет?
вообще согласна с вами... тайм-менеджер, проджект-менеджер - это другое все, а начальник - начальник по сути.
но наверное можно представить себе профиль работ, где это не так, всякое административно-отчетное например...
a_u2008-10-03 12:10:00 (ссылка)
маркетинговые исследования,
у нас канцелярские крысы не приживаются -))
а если профиль отдела - административно-отчётное, а начальник в этом не разбирается - то какой от него вообще смысл??? если он даже как администратор плох? -))
tanyusha_2008-10-03 18:42:00 (ссылка)
ну в принципе тоже верно... просто где-то такой подход, что начальник должен быть хорошим администратором, а не специалистом.
меня вот крайне раздражает, при том что у нас-то не так, когда все равно приходится на утрясение административных вопросов кучу времени тратить, при том что никому внутри нашего отдела это не нужно, у меня 2 чудных подчиненных и у нас вообще порядок, но вот там кому-то сверху-сбоку захотелось отчетности и "понимать что происходит" - вот в такие моменты меня раздражает начальствование как класс :)
hat_full_of_sky2008-10-03 11:07:00 (ссылка)
начальник может разбираться в работе так же хорошо (или лучше), чем подчиненные, если он тоже постоянно занимается этой работой. как только он начинает посвящать себя другим вещам (например, управлению), знания начинают уменьшаться в отсутствие практики.
обычно для того, чтобы направить человека, проконтролировать и оценить, достаточно примерно разбираться в теме и иметь мозги.
но я знаю достаточно людей, которые не согласны работать с такими начальниками. видимо, вы из их числа.
anivorok2008-10-02 19:30:00 (ссылка)
Советую почитать Михаила Литвака "Командовать или подчиняться". Я эту книгу прочитала уже в процессе "руководительства", примерно в тот момент когда решение уволиться было принято. Но потом я обнаружила много моментов, до которых доходила в процессе своим умом.
Если коллектив сложившийся, то подождите у всех всё выяснять, глашатаи придут к Вам сами и начнут рассказывать все сплетни. Сразу запомните, что с этими сплетниками нельзя иметь серьёзного дела. К сплетням не прислушивайтесь, ибо можно стать "карманным" начальником. Необходимо выявить, кто является лидером коллектива, это первый человек, с кем надо наладить хорошее взаимодействие. В идеале и со временем Вы должны стать и лидером, и руководителем коллектива. Если кто-то Вас критикует, подстрекает остальных к непослушанию и тэпэ - повысьте его, дайте привелегии, коллектив сам его после этого сгрызёт %) Если какой-то стиль работы и субординации в коллективе уже сложился, попросите коллектив научить Вас этому порядку. А уж если захотите что-то менять, то всегда делайте вид, что это идея самого коллектива. Ну и следует всегда помнить и стимулировать такой момент: каждый сотрудник работает не ради компании, а ради своей выгоды, следовательно начальник должен организовать работу так, чтобы трудиться на благо компании было выгодно!! для каждого сотрудника.
Ну и старые прописные истины - критиковать подчинённых наедине, после чего прилюдно хвалить, дабы стимулировались и верили в себя, а не пугались и затаивали злобу.
ой как расписалась я )))) удачи!
helgaolga2008-10-02 19:46:00 (ссылка)
Вообще многих сложившихся специалистов раздражает микроменеджмент.
12 чловек очень много, на всех равного внимания не хватит, стоит подумать об организации регулярных коммуникаций
Чтобы понять как строятся отношения, можно через пару недель спрашивать их фидбек на Вас. Естесственно, нужно быть готовой воспринимать как позитивный, так и негативный. Это сильно поможет укреплению доверия
gluk_772008-10-02 20:33:00 (ссылка)
у Вас есть опыт управления группой?
в любом случае, порекоммендую книги Питера Дрюкера об эффективном управлении и Элияху Голдрата (отец "Theory of Constraints") о конструктивных методах решения задач. удачи!
boulubashka2008-10-02 20:40:00 (ссылка)
я бы поговорила лично с каждым сотрудником - в основном задавала бы вопросы о нем, его опыте, его интересах. Потом на общем собрании бы рассказала о себе, а представляя план работ, постаравшись максимально учесть интересы каждого сотрудника и упомянув о каждом.
Хотя нет, у нас в компании я бы провела такое мероприятие, чтоб у меня люди сами этот план придумали бы, чтоб они замотивировались и максимально бы на себя взяли ответственность за свои процессы.
У нас дистанция сглаживается (офис-как футбольное поле, подходи к любому, хоть к ген директору) , и мне это нравится. Не надо заморачиваться на вопросы статуса, можно сразу переходить к делу.
femmestokla2008-10-02 21:47:00 (ссылка)
мои правила (вычитаны и применены).
- хвалить прилюдно, ругать лично,
- отстаивать интересы отдела и доводить до сотрудников, что их интересы отстаиваются,
- находить время выслушать подчиненного, но не позволять себе решать вопросы за подчиненного,
- осуществлять обратную связь: получать информацию от подчиненных о своей работе, давать им - об их,
- завести ритуал общего сбора - частота зависит от специфики работы,
- довести до подчиненных, что меряться навыками со мной не стоит - я хороша в административных вопросах, они в профессиональных (к моей чести, я быстро догоняю по профессиональному уровню подчиненных),
- развивать подчиненных, но мягко, не из-под палки: смотри, как можно это сделать, в этой книге написано о проблеме, которую мы решаем, почитай - это интересно.
Ну и дистанция - да. Панибратства нет, но и китайской стены между - тоже.
apaxucka2008-10-10 14:50:00 (ссылка)
могу сказать с обеих сторон баррикад, но предпочту со стороны подчиненной высказаться :-)
это как бы прописное, но тем не менее: меньше негативных эмоций, особенно при всем коллективе. получается не "начальник злой, давайте работать все продуктивно и хорошо", а "начальник злой, сидим тихо".
и, как там выше уже написали, лучше не контролировать каждый чих. задачу поставили - смотрите, чтобы выполнили. а во сколько и как человек что сделал - это его личное дело.
и (опять уже написали) хвалите, если есть за что. даже лучше не прилюдно. могу вспомнить много случаев, когда прилюдное поощрение вызывало разговоры типа "вот машу опять в пример поставили, а я работаю лучше, чем она, она вообще дура". прилюдно лучше хвалить всю команду :-)