![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
ochame пишет в ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif){kind=small}
girls_only @ 2006-12-15 14:04:00Девочки, это ужасно, но похоже что даже не все врачи в курсе, что папилломавирус вызывает рак шейки матки (судя по тому, что они пишут в ру_мед), и что от него есть прививка.
Поэтому делюсь информацией:
- прививка называется Gardasil (http://www.gardasil.com/)
- её выпускает компания Merck (http://www.merck.com/)
На русском вот: http://www.rambler.ru/news/medicine/0/9
и вот: http://www.vakcinacia.ru/infectious_dis
и вот: http://medvesti.ru/d/9111
Если здесь об этом уже писали - приношу свои извинения.
Поэтому делюсь информацией:
- прививка называется Gardasil (http://www.gardasil.com/)
- её выпускает компания Merck (http://www.merck.com/)
На русском вот: http://www.rambler.ru/news/medicine/0/9
и вот: http://www.vakcinacia.ru/infectious_dis
и вот: http://medvesti.ru/d/9111
Если здесь об этом уже писали - приношу свои извинения.
138 комментариев
ochame2006-12-15 23:42:00 (ссылка)
Прививка от вируса папилломы (16 и 18), этот вирус вызывает рак (70%), таким образом прививка защищает от рака.
almazova2006-12-15 23:47:00 (ссылка)
как там написано - это профилактика.
если человек уже носитель - это неизлечимо.
как герпес. если он есть - то это надолго. вылечить нельзя - можно только подавить.
раку шейки матки более способствует эрозия, которая вбирает в себя все гадостт, в том числе и впч.
короче, поживем увидим.
но у гинеколога я спрошу насчет того, а в курсе ли она новинок.
yelya2006-12-16 00:04:00 (ссылка)
А что такое эрозия?
Я тут никогда такого диагноза не слышала. А в Росии у каждой уважающей себя тётки она уже обнаружена! :) Я слышала, что эрозия - это ужосы советской медицины.
yelya2006-12-16 00:20:00 (ссылка)
Я уже сама нашла. Тут пишут, что эрозия - это изменения шейки матки под воздействием гормонов во время взросления, беременности и т.д. Что эти изменения нормальные и не представляют причин для беспокойства.
(http://www.baptistonline.org/health/li
almazova2006-12-16 00:23:00 (ссылка)
скока врачей столько мнений. только посудите сами - эрозия - это открытая кровоточащая рана, как она может не представлять опасности?
one_more_toy2006-12-16 00:30:00 (ссылка)
какая такая кровоточщая рана? это вы откуда взяли? это воспаление, ничего там не кровоточит.
one_more_toy2006-12-16 00:29:00 (ссылка)
да! вот мне так и сказали. но, тут есть другая хрень - она каким-то образом из легких изменений может-таки перейти в тяжелые. То есть не акт, что она сама пройдет. И сказали, что очень хорошо, что сейчас пришла, а то могло быть поздно.
Каароче!:) мне несовеццкие доктора её нашли и взяли все анализы. но про обморожения и отрезания никто ничего не говорил.
ochame2006-12-16 00:11:00 (ссылка)
именно, эрозия - это ужос советской медицины и есть. они её ещё называют "предраковым состоянием", блин!
а самой эрозии нет (если мы о классификации болезней говорим, канешна).
one_more_toy2006-12-16 00:14:00 (ссылка)
см мой коммент ниже. это действительно "предраковое состояние". то есть не вызывающее рак, но увеличивающее риск. мне несоветские доктора рассказывали.
one_more_toy2006-12-16 00:12:00 (ссылка)
почему советской? загранице тоже положено проверяться. меня два раза вызывали (раз в три года делается). Вот, на второй раз нашли. Делали потом кольпоскопию и биопсию. на местном наречии называют: легкие клеточные изменения шейки матки, по-английски не знаю.
yelya2006-12-16 00:14:00 (ссылка)
Да мы и проверяемся, просто такого диагноза за границей не существует.
one_more_toy2006-12-16 00:20:00 (ссылка)
а-а-а. а я думала что эрозия и легкие клеточные изменения одно и тоже. я запуталась, млин. а что же тогда "легкие клеточные изменения"? все равно в итоге и при эрозии и при ЛКИ делают эти кольпоскопии и биопсии?
ochame2006-12-16 00:15:00 (ссылка)
легкие клеточные изменения шейки матки,
- это не "эрозия"!
"Эрозию" совецкие гинекологи определяют визуально, во время осмотра. Как покраснение/раздражение/воспаление на шейке.
И тут же орут: "девушка, у вас эрозия! срочно прижигать! или замораживать!"
ochame2006-12-16 00:30:00 (ссылка)
а вот так - на глаз и без анализа.
Рассказываю душещипательную историю очевидицы (меня, то-есть).
Ходила к 3-м разным савецким гинекологам в возрасте ~20 лет. Все орали "у вас эрозия! срочно прижигать! спираль нельзя ставить!" - а мне охота было предохраняться, панимаешь? Замуж засобиралась, то-сё :)
Последняя гинекологиня (знакомая, блатная и продвинутая для советской) сказала - ладно, поставим. Со скрипом, и только при условии, что буду ходить проверяться - не стала ли эрозия хуже.
В 24 года я слиняла учиться в штаты, и сразу - к гинекологу в университетскую поликлинику. Как сейчас помню: дедушка такой добренький. Я ему говорю - вот, у меня эрозия, что мне делать? А он говорит: нету у вас эрозии, у вас строение такое, по молодости, само пройдет. И показывает мне старый учебник с полочки своего кабинета, где там этот случай нарисован (кстати, это выглядит типа отворота махрового носка - клетки эпителия "вывернуты" чуток наружу - если кому интересно) - кстати, почему наши дуры по другим учебникам учились??? А???
Ну вот, и правда прошло. Само. Годам где-то к 26-27.
А если бы я послушалась наших дур, то весело бы мне пришлось во время родов, со швами-то на шейке, ага.
one_more_toy2006-12-16 00:39:00 (ссылка)
Re: а вот так - на глаз и без анализа.
так я не понимаю, они орали без анализов? на глазок?
вот у меня советские гинекологи ничего не находили. и шведские не находили. но тут молодым женщинам государство раз в три года шлет бумажку и гонит в принудительном порядке на проверку. на проверке что-то берут (что - не знаю). потом приходит результат. так вот на первой проверке мне пришло - отлично, вы здоровы. а сейчас - у вас легкие изменения, вот вам номерок на кольпоскопию и биопсию. Доктор все это произвел и сказал, что в микроскопе он там такого ничего очень страшного не наглядел, ждите, МОЖЕТ, само пройдет. (а значит - может и не пройдет, ааа)
Это я все к тому, что найти-то нашли и даже занервничали. И сказали мне теперь туда регулярно наведываться. Значит, не просто так ведь? То есть диагноз-то есть!
one_more_toy2006-12-16 00:40:00 (ссылка)
Re: а вот так - на глаз и без анализа.
а. аймступид. только ща увидела заголовок коммента
yelya2006-12-16 00:20:00 (ссылка)
Bhahahahahah!
http://www.baptistonline.org/health/lib
wacca2006-12-16 00:45:00 (ссылка)
Ну это просто гинекологи лохи (таких, правда, большинство). Но если взять русскоязычный учебник по гинекологии, там будет написано, что диагноз "эрозия шейки матки" ставится только после кольпоскопии (осмотр через спец микроскоп с рядом окрашиваний, длится процедура около получаса). То есть, когда диагноз ставится за 2 минуты - это безусловная лажа. Но это вина не советской медицины вообще, а многих недобросовестных врачей в частности. Кстати, есть и русскоязычная статейка на эту тему http://mariamm.ru/doc_35.htm .
ochame2006-12-16 01:25:00 (ссылка)
Кольпоскопию действительно не делали. А направление на прижигание давали.
wacca2006-12-16 01:38:00 (ссылка)
Ну да, довольно печально. И это притом, что кольпоскопы у них есть, они просто ими не хотят или не умеют нормально пользоваться.
ochame2006-12-16 01:41:00 (ссылка)
А почему тогда американский гинеколог сразу сказал, что это возрастное (и картинку покозал с чем-то похожим на отворот махрового носочка - не знаю как правильно описать)?
wacca2006-12-16 01:54:00 (ссылка)
Тоже не делая исследования? Странно... Мне кажется, что это тоже недодиагностика. Возможно связано со страховкой и т. д., что если врач направит на операцию, это не будет оплачено из страховки... Возможно, в их парадигме считается, что рак вызывается только папиломовирусом, поэтому удаление на ранних стадиях не очень актуально. Возможно, что к хирургии прибегают только если эрозия кровоточит, болит или доставляет неудобство, или, уже перешла в раковую стадию. Я не знаю, это все только мои предположения.
ochame2006-12-16 01:59:00 (ссылка)
Ну, не совсем без исследования. У меня был сделан PAP smear, результат отрицательный. Они всех заставляют делать ПАП раз в год.
wacca2006-12-16 02:16:00 (ссылка)
А, ну это цитологическое исследование. Наверное, для выявления онкологии как скрининговое исследование это очень эффективно. Я так думаю, что у вас вообще меньше ненужных хирургических вмешательств делают. А у нас и вырезать любят и физиотерапию какую-нибудь назначить...
ochame2006-12-16 02:19:00 (ссылка)
Здесь разать/вырезать/удалять тоже очень любят - например гланды, или крайнюю плоть мальчикам (не по религиозным показаниям, а просто так - зазевался в роддоме, а они "чик" - и отрезали), или зубы мудрости. Тоже те ещё коновалы.
wacca2006-12-16 02:25:00 (ссылка)
Да уж...
А про мальчиков - это, я считаю, жестоко. Читала как-то мнение, что все это пошло от одного педиатра Келлога полвека назад, который предлагал обрезание, чтобы мальчики не занимались онанизмом (девочкам он считал нужным прижигать клитор....). Вот и не знаю, почему до сих пор они это делают? Если знаете, может расскажете?
yelya2006-12-16 02:40:00 (ссылка)
Re: Да уж...
"Ну, во-первых, это красиво..."
:)
Не знаю, считается гигиеничнее, плюс ВИЧ меньше передаётся (много исследований на эту тему было).
ochame2006-12-16 03:03:00 (ссылка)
Re: Да уж...
"Ну, во-первых, это красиво..."
:)
А это кому как :) I prefer them intact :)
heheh: http://www.circumstitions.com/Restric/B
ochame2006-12-16 03:25:00 (ссылка)
Re: Да уж...
Исторически - по гигиеническим соображениям, и чтобы меньше мастурбировали (тут в этом посте уже упоминали).
Сейчас некоторые продолжают это делать "по инерции".
Ещё, бытует мнение, что девочкам меньше нравися делать оральный секс на необрезанных из-за смёгмы - но это же глупости. Достаточно мыться раз в день, и никаких проблем :)
Вообще, по-моему, это глупость. И из практических соображений - ахем, с сексом рукой "всухую" ничего не получится - вернее, получится больно, так как кожа туго натянута и не сдвигается с места. По-моему, ужасно :)
Когда я была беременная, мой муж грозился прибить того врача, который посмеет чикнуть его ребенка - но у нас оказалась девочка :) Муж русский :)
milady_winter2006-12-15 23:47:00 (ссылка)
Думаешь, в России эту прививку будут покрывать страховками?
Сумлеваюсь я...
_purple_monkey_2006-12-15 23:50:00 (ссылка)
Скорее всего нет.
Даже в Канаде она пока ещё не покрывается. Точнее, они в данный момент решают, что делать, девочeк 12 - до скольки-то прививают бесплатно, а мне надо платить полную стоимость, я собираюсь делать.
milady_winter2006-12-15 23:52:00 (ссылка)
В штатах стало покрываться страховками до 26-ти лет.
После 26- кукуй самостоятельно.
Но стоит, по-моему, 200-300 долларей, биг факинг дил.
По-моему, стоит раскошелиться.
_purple_monkey_2006-12-15 23:57:00 (ссылка)
Как они быстро, однако, всё организовали, всего год по-моему прошёл.
milady_winter2006-12-15 23:58:00 (ссылка)
Ну, дык это в их интересах, тем более, что рисеч FDA-approved.
Дешевле платить за это дело, чем покрывать химиотерапию молодым женщинам.
milady_winter2006-12-16 00:00:00 (ссылка)
Погоди. Я точно знаю что, например, Кайзер до 26-ти лет покрывает. Они даже памфлеты рассылали.
ochame2006-12-16 00:00:00 (ссылка)
... может уже начали покрывать - у меня информация с весны этого года.
milady_winter2006-12-16 00:09:00 (ссылка)
*чешет репу*
Я не помню когда памфлеты видела - по-моему, прошлой зимой. Но пропустила мимо ушей, так как по возрасту, по-любому, пролетаю. :)
_purple_monkey_2006-12-15 23:48:00 (ссылка)
Я только добавлю, что она поможет только тем, у кого никогда не было вируса папиломы.
Также во многих местах пишут про возрастной ценз в 26 лет, но мой врач сказал, что если не было папиломавируса, то возраст не имеет значения.
_arizonadream_2006-12-15 23:50:00 (ссылка)
по-моему, я везде читала, что имеет смысл только до начала половой жизни
_purple_monkey_2006-12-15 23:52:00 (ссылка)
Нет, не половой жизни, а наличия вируса. Просто прививание до начала половой логично, пока неоткуда вирусу взяться.
one_more_toy2006-12-16 00:16:00 (ссылка)
а откуда знать, есть он, вирус этот? специально на него проверяться?
_purple_monkey_2006-12-16 00:22:00 (ссылка)
А вас проверят сначала. Сделают вам обычный мазок, и если надо, то дальнейший тест назначат.
one_more_toy2006-12-16 00:51:00 (ссылка)
и если он есть, то что? я его буду носить теперь, как орден? или лечится?
_purple_monkey_2006-12-16 02:11:00 (ссылка)
Я так понимаю, что как минимум мониторить его, а как он лечится я, если честно, не знаю. То есть лечить думаю надо. Но сама не сталкивалась пока:-)
hasya2006-12-15 23:48:00 (ссылка)
Вот эта формулировка - "прививка от рака шейки матки" - типичная подмена понятий. Для рекламы формулировка, конечно, хороша и эффективна, но совершенно нелогична.
Папилломавирус - всего лишь один вариант из множества канцерогенных факторов.
И рак он вызывает не стопроцентно.
_purple_monkey_2006-12-15 23:56:00 (ссылка)
По-английски обычно пишут, что вакцина помогает предотвратить болезни вызываемые папиломавирусом. Никто вас не пытается обмануть, понятно, что имеется в виду именно это.
woodys2006-12-16 00:08:00 (ссылка)
не вызывает рак, а связан с ним. что конкретно вызывает - неизвестно.
у нас в универе предлагают прививки, $140 за одну, надо 3 всего. Я бы сделала. Но поздно :(
_purple_monkey_2006-12-16 00:14:00 (ссылка)
Поздно в смысле у вас уже есть вирус, или вам сказали про возрастной ценз?
_purple_monkey_2006-12-16 00:29:00 (ссылка)
ХОрошо бы таг какой поставить, чтобы найти в случае чего было легко. Что-то мне подсказывает, что вопрос будет неоднократно ещё всплывать.
a_gata2006-12-16 00:33:00 (ссылка)
"Какая вероятность встретить динозавра на Невском? - 50 на 50: либо встречу, либо не встречу".
Если вирус обнаруживается, например, в 90% случаев уже готового рака,
это НЕ ЗНАЧИТ,
что 90% случаев заражения папилломавирусом приведут к раку.
Понимаете?
Мой молодой человек даже специально для Вас картинку с этими множествами нарисовал:
angerona2006-12-16 01:07:00 (ссылка)
Ну я понимаю, бойфренд шибко умный. Вам пишут, что вирус причиняет (по английски "causes") рак, а не то, что у 90% процентов женщин больных раком обнаружили этот вирус. Разницу чувствуете? Или через бойфренда надо?
a_gata2006-12-16 01:49:00 (ссылка)
Комменты читаете? Вот что там пишут, среди прочего (автор поста пишет)
http://community.livejournal.com/girls_
angerona2006-12-16 17:24:00 (ссылка)
Как я уже ответила
ochame -- ну и что? Это совсем другая статистика (и "causation" о котором мы говорим, был не 99%). Вы только пытаетесь всех запутать, сами точно не зная, о чем говорите.Прививка от папиловируса разрешенa FDA, и ими же разрешена маркетинговая фраза "папиловирус в 70% причиняет рак." Они разницу между correlation и causation прекрасно знают. Значит были исследования, в которых исследовалась именно причинность, а не статистические совпадения.
Так что ваш рисунок просто совсем не по теме.
woodys2006-12-16 02:37:00 (ссылка)
покажите пожалуйста, где пишут caused. Насколько я понимаю, есть всего лишь relationship, что совсем не то, что причина и следствие. Как например курение и рак легких. Не доказано же что курение к нему приводит. Только линк установлен.
angerona2006-12-16 17:25:00 (ссылка)
Открываем первую же ссылку и там в первом же абзаце читаем:
HPV Types 16 and 18 cause 70% of cervical cancer cases, and HPV Types 6 and 11 cause 90% of genital warts cases.
in_the_dark2006-12-17 16:44:00 (ссылка)
Сколько всего типов вируса? Я правильно понимаю, что только 4 типа могут (не гарантированно) вызвать рак, а остальные нет?
angerona2006-12-17 16:46:00 (ссылка)
Я не знаю сколько всего типов. Я вообще не биолог и не гинеколог и во всем этом довольно плохо разбираюсь. Меня спросили где это было написано "caused" -- я показала. Читать я умею. И в статистике разбираюсь. Дальше уже не ко мне.
in_the_dark2006-12-17 17:17:00 (ссылка)
Ну вот если Вы разбираетесь в статистике, то должны бы заметить, что Вам не хватает статистических данных относительно количества типов вируса и их распространенности, чтобы сделать вывод. :)
angerona2006-12-17 18:12:00 (ссылка)
Я еще разбираюсь в том, как работает FDA. И если они говорят, что есть причинная следственность, я им верю.
in_the_dark2006-12-17 18:46:00 (ссылка)
Угу. Я и не спорю, что она есть. Вопрос в том, насколько это распространено.
Специально для Вас на сайте FDA есть строчка:
"However, it does not protect against the types of HPV that are not included in the vaccine, which can also cause some cancers."
а также
"Since no vaccine is 100% effective and Gardasil won't provide protection against the HPV types not in the vaccine"
Вы же не делаете прививку от желтой лихорадки. Хотя она тоже есть, и прививка от болезни тоже защищает:)
Кстати о вере - ничто не помешает той же FDA вакцину запретить/сделать предупреждение, если вдруг выяснится, что она как-то не так влияет на здоровье. Прецеденты были. Поэтому я бы не рискнула вот так рекламировать препарат, который еще не прошел проверку временем. Согласитесь, что выборка в 10500 человек очень маленькая, чтобы говорить о безопасности данной вакцины.
"It is always possible that unexpected and rare adverse events can occur when a vaccine is used more widely. The manufacturer has committed to FDA to performing additional studies of the safety of Gardasil. In addition, FDA and CDC carefully monitor the safety of approved vaccine through the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) in order to detect any problems."
Ну и в заключение:
имеется вакцина, которая может защитить (а может и не защитить) от 4х типов вируса из 68 (кажется) возможных, при этом два из них являются вирусами низкого онкогенного риска (6, 11). Для информации - вирусы низкого онкогенного риска могут привести к злокачественной опухоли достаточно редко, высокого - чаще, но совсем необязательно. Попробуйте высчитать шанс заболеть при такой раскладке и сравнить его с шансом получить осложнение на введение малоизученного препарата. Как просто напугать Вас одной фразой, которая по сути совсем не говорит о том, что папилломы обязательно вызовут рак, а эта вакцина может от появления этих папиллом спасти.
ochame2006-12-17 19:44:00 (ссылка)
Когда ФДА одобряет препарат, я им доверяю - не из-за их особой добросовестности, нет, а из-за возможности судиться с производителем в случае чего. Риск был оценен и проанализирован десятки раз - иначе это потерянные $$.
А насчет "рекламы" - вы в курсе, что савецкие врачи всё ещё называют эрозию (смотрите следующий тред) "предраковым состоянием" (могу ссылок дать на ру_мед), и утверждают, что науке до сих пор неизвестны причины рака шейки (вернее, что причин больше одной, много разных и т.п.). Поэтому эти (на самом деле, безобидные в большинстве) эрозии прижигают или замораживают, от чего у женщин добавляется проблем во время родов.
Меньшее из двух зол, имхо...
in_the_dark2006-12-18 15:41:00 (ссылка)
Нуу.. например, препарат Элидел был одобрен FDA несколько лет назад. И только в прошлом году выяснилось, что в качестве побочного эффекта он может привести к раку, после чего та же FDA сделала заявление, потребовав указывать это на упаковке. Тем не менее, его спокойно продолжают продавать и применять с 2х лет. Справедливости ради скажу, что в России с этим еще хуже, ибо никаких требований к упаковке по-прежнему нет, а применять его можно аж с 3х месяцев, но сути это все равно не меняет. Вряд ли бы кого-то утешила возможность судиться, если бы применение этого препарата привело бы к раку в чьего-нибудь ребенка.
Или еще вариант - изначально американская версия Скин-Капа была одобрена FDA. И только при повторных тестах было выяснено, что средства этой марки содержат незадекларированные в аннотации стероиды. Запрет на всю серию ввели, но какое-то время они все равно спокойно продавались и активно применялись. И это еще безобидные примеры, ибо оба препарата - наружные. А с вакцинами все на порядок сложнее. И вряд ли возможность судиться Вас утешит, если через пару лет выяснится, что вакцина от одного защищает, а другое вызывает. И шанс такой есть, поскольку исследований действия этой вакцины в перспективе пока нет.
А по поводу "савецких врачей" - я в курсе, что в России есть выбор. Не нравится один врач, разворачиваешься и идешь к другому, вменяемому, который в курсе, что такое эрозия и что с ней надо/не надо делать. Правда, иногда за это приходится выложить некоторую сумму, но здоровье таки дороже. Да и в тех же штатах медицина не бесплатна:) А в ру_меде и не такое найти можно.
nelis2006-12-16 03:20:00 (ссылка)
Нет, сам по себе он ничего не вызывает.
Сам по себе он проявляется даже только при снижении иммунитета.
Снижение иммунитета уже связывают с раком.
И то не всегда.
Так что не надо, пожалуйста.
Картинка очень даже правильная.
nelis2006-12-17 00:36:00 (ссылка)
*shrugs*
Вам надо — вы и ищите.
Но вообще — про вирусы и иммунитет почитайте. Полезно.
Или спросите у своего гинеколога.
Подсказка: если человек инфицирован герпесом, может так быть, что он об этом не знает? А в какой момент заболевание проявится? А может до конца жизни не проявляться?
_purple_monkey_2006-12-16 01:11:00 (ссылка)
Я извиняюсь, а в чём ваш поинт? Не значит. И что?
HPV обнаружен у более 99 процентов людей с раком шейки матки. Вам не кажется, что это повод задуматься?
Не все кто ходит в -20 без шапки заболеют. Тем не менее это не повод ходить без шапки.
a_gata2006-12-16 02:00:00 (ссылка)
Мне кажется, это повод задуматься о другой статистической стороне.
100 девушек больны раком. У 99 из них обнаружили папилломавирус.
100 девушек больны папилломавирусом. У скольки из них разовьется рак?
Вы по-прежнему считаете, что у 99?
_purple_monkey_2006-12-16 02:04:00 (ссылка)
Уважаемая. Я по-прежнему считаю ЧТО?
Кажется я ответила на ваш вопрос предыдущим комментом. Любому идиоту очевидно, что это не равнозначные утверждения и без вашего наглядного пояснения. Речь идёт - НЕ ОБ ЭТОМ. И утверждений таких - никто не делал.
a_gata2006-12-16 02:12:00 (ссылка)
Утверждают, что папилломавирус вызывает рак. Я считаю, что так говорить нельзя.
"Один из (серьезных) факторов риска".
ochame2006-12-16 02:23:00 (ссылка)
А какие ещё факторы есть? Которые встречаются в более 99% процентов случаев рака? Рака без HPV не бывает. Имхо именно это и имеют в виду.
a_gata2006-12-16 02:30:00 (ссылка)
Факторы есть разные (курение, стресс, эрозия); понятно, что они не тянут на 99%.
ОК, я согласна приравнять 99,7 к 100 и согласиться с утверждением "рака без HPV не бывает". Но это не должно застилать глаза, т.к. не от каждого случая HPV бывает рак. Посмотрите с этой стороны :)
Ладно, извините, пойду я спать, у нас уже полтретьего ночи.
_purple_monkey_2006-12-16 02:44:00 (ссылка)
Эрозию обсуждают в подробностях в следующем посте.
Папилломавирус, курение, генетика, секс в раннем возрасте, ослабевшая имунная система и даже использование гормональных контрацептивов - вот все факторы. Но только ОДИН из этих факторов присутствует в 99.7 процентов случаев заболевания раком. И этот фактор - папилломавирус.
ochame2006-12-16 02:06:00 (ссылка)
100 девушек больны папилломавирусом. У скольки из них разовьется рак?
Ну смотрите же:
0 девушек больны папилломавирусом. У 0,03 из них разовьётся рак. Понятно?
Поэтому нужно ставить прививку от папилломавируса.
a_gata2006-12-16 02:34:00 (ссылка)
Во-первых, все же 0,03, во-вторых, так все равно нельзя :)
0 девушек больны, но это не отсутствующие девушки, а, скажем, 1000 здоровых. У скольки из них разовьется рак - а хрен его знает (без привлечения соответствующей статистики), и совершенно не факт, что у 0,03%.
_purple_monkey_2006-12-16 02:08:00 (ссылка)
Я пытаюсь найти статистику и у меня не получается. Тебе не встречалась?
ochame2006-12-16 02:47:00 (ссылка)
http://planning.cancer.gov/disease/Cerv
http://info.cancerresearchuk.org/cancer
http://www.son.wisc.edu/ce/programs/asy
" affects about 16 per 100,000 women per year and causes death in about 9 per 100,000 per year. " - wikipedia
ochame2006-12-16 02:52:00 (ссылка)
http://www.nuff.org/health_cancer.h
2.7% of American women are diagnosed with cervical cancer.
wesel2006-12-16 09:58:00 (ссылка)
почему? я понимаю, что медиков не учат математике, но то, что из 1000 девушек с раком только у 3х нет вируса, никак не влечет ваше утверждение.
я не знаю, как вставить картинку, к сожалению. но при том, что у 99,7% девушек, которые болеют раком, есть вирус, процент больных раком среди обладателей вируса может быть любым положительным числом меньше, либо равным ста, поверьте на слово математику :)
я так понимаю, там внизу нашли правильную цифру? из обладательниц вируса болеют раком 2,7%?
ochame2006-12-16 10:07:00 (ссылка)
поверьте на слово математику :)
Гы-ы-ы-ы-ы-ы :)
Я как раз пыталась не как математик, а *популярно* объяснить, что
если Икс влечет Игрек, то не_Игрек влечет не_Икс.
Однако же всё без толку - так что я махнула на это дело рукой.
wesel2006-12-16 21:07:00 (ссылка)
да, это так. но у Вас нет не_Игрек, понимаете? остаются те самые 0,3%. представим, что вирусом папилломы болеют почти все - и получим, что вероятность заболеть раком, не обладая вирусом папилломы, больше, чем обладая им. легко :)
так там 2,7% - число заболевших раком обладателей вируса?
ochame2006-12-16 10:09:00 (ссылка)
процент больных раком среди обладателей вируса может быть любым положительным числом
а это неважно. главное, что без вируса нет рака.
wesel2006-12-16 21:10:00 (ссылка)
во-первых, это будет означать, что обладание вирусом не влечет рак. и во-вторых, 99,7 - это не 100%, таким образом - это даже не необходимое условие.
ochame2006-12-16 21:33:00 (ссылка)
обладание вирусом не влечет рак. и во-вторых, 99,7 - это не 100%, таким образом - это даже не необходимое условие.
это неважно.
не обладание вирусом влечет не обладание раком - вот о чем речь.
именно, что необходимое условие (по-моему, так статья и называлась, IIRC).
0,3% это статистически незначительная величина - это же были цитологические исследования пораженных тканей, и в этом небольшом проценте случаев просто не смогли ДНК этого вирус выявить - технологии-то пока несовершенны.
а то, что вы выше говорите - папилломавирусом болеют далеко не все.
wesel2006-12-16 22:36:00 (ссылка)
погрешность метода - это уже еще одно условие :) тогда согласна.
правда, я все равно привику не поставлю - $600 за нее для меня неподъемно, да и вряд ли у нас это возможно. поэтому и спрашивала про 2,7% - пыталась прикинуть, быстро ли я без прививки помру :)
ochame2006-12-17 01:20:00 (ссылка)
Не, 2.7% - это вообще процент всех американок, которые заболеют раком шейки в течение жизни. Независимо от ЧПВ. Так что не всё так страшно :)
Кстати, я нашла статистику, что 33% женщин в штатах подцепят ЧПВ. У женщин постарше процент поменьше. 74% первоначальных заражений происходят в возрасте 15-24 лет. (http://www.guttmacher.org/pubs/journal
Где-то раньше видела, что среди студенток колледжей с ЧПВ где-то 40-60% (ой!) - только подтверждения сейчас не нашла.
::заглянув в юзеринфо:: в ебурге-то (землячка!) должны эти прививки получить, и вряд ли по $600. Здесь они так дорого стоят из-за страховки и всяких там накруток.
Ну и ещё, похоже, скоро будет одобрена вакцина против уже имеющегося ЧПВ вирусов 16 и 18 (это которые самые канцерогенные) - вроде бы, на испытаниях всё работает как надо.
lotta222006-12-16 02:50:00 (ссылка)
Выпускает ее не только компания Мерк. Мы репорты статистические делаем по крайней мере еще двум компаниям.
transmind2006-12-16 03:04:00 (ссылка)
а по осложнениям от таких прививок есть отчёты? а что что-то у мерка нехорошие побочные эффекты у мнгих инноваций стали выясняться.
_purple_monkey_2006-12-16 03:30:00 (ссылка)
Во всём, что я нахожу, пишут, что нет серьёзных побочных эффектов.