![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif){kind=small}
Нельзя ли четко определить запрещенный в правилах "переход на личности"? Было бы очень полезно. Я впервые вижу отсылку к этому правилу в обсуждении (правда, я не читаю все от корки до корки), и меня крайне удивляет случай его применения. Правда, все остальные случаи его неприменения удивляют меня гораздо больше.
62 комментария
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
nadia_yacik2005-08-05 17:20:00 (ссылка)
насколько я понимаю ситуацию, это невозможно четко определить и расписать.
ну как вот вам объяснят, а? :)
"маша, ты дура" - это переход на личности?
а "маша, ты дууууура... :)" - переход?
для того и существуют модераторы. цари и боги и ваще, спорить с ними нельзя. они всегда правы.
потому, что они всегда правы.
( Удаленный комментарий )
dsun2005-08-05 17:25:00 (ссылка)
Прекрасно, а можно тогда ожидать какой-то последовательности в действиях? В смысле чтобы правило применялось всегда, а не изредка? Это не в порядке критики, а в порядке пожелания, скорее.
( Удаленный комментарий )
veroniq2005-08-05 17:56:00 (ссылка)
я понимаю, что все это формально не определить и вообще все сложно
таки пару мыслей:
про "дуру и эгоистку" действительно был почти идеальный постинг в этом смысле, я тоже очень порадовалась
но периодически возникают ситуации, когда спрашивает кто-то о конкретной ситуации и просит совета
приходят некоторые личности
которые
либо объясняют (в не очень приятных и часто ненормативных выражениях), что девочка дура, аморальна, бездарь и т.п.
либо начинают откорвенно упражняться в остроумии
и т.д.
может попытаться прописать еще что-то типа "постарайтесь избегать моральных оценок (особенно в резкой форме), когда вас об этом не просят"
меня больше всего напрягла ситуация, когда девочка спрашивала, как общаться с родителями молодого человека, а ее запинали, обЪяснив, что мальчик инфантилен, никогда не повзрослеет, лодырь и т.д. - потому что в 18 лет, учась на физфаке мгу, он не зарабатывает себе на жизнь. дикость какая-то, на мой взгляд
( Удаленный комментарий )
( Удаленный комментарий )
veroniq2005-08-05 18:20:00 (ссылка)
Ну да
это тоже клиника
все это не определить корректно конечно
но все же иногда высказываемое мнение почти не в тему...
(а по-хорошему, меня больше напрягает, что высказывают его очень грубо порой)
но мне кажется, что все же неплохо бы что-то добавить о внимательности друг к другу что ли...
не очень приятно, когда пишет кто-то, кому плохо, а на ней начинают развлекаться и упражняться в остроумии
впрочем, думаю, само устаканится постепенно
( Удаленный комментарий )
( Удаленный комментарий )
( Удаленный комментарий )
( Удаленный комментарий )
( Удаленный комментарий )
padlochka2005-08-05 19:07:00 (ссылка)
И в личном неуместны - пиши себе под замком.
Что не запрещено - разрешено, и надо быть к этому готовым.
( Удаленный комментарий )
padlochka2005-08-05 19:17:00 (ссылка)
Сказано было: "все эти"вы мне не нравитесь, не пишите мне, что вы себе позволяете" уместны разве что в личном журнале"
А я и возражаю, что если без замка, то неуместны эти возмущения, каждый может срать, как считает нужным. Не нравится - пиши под замком.
padlochka2005-08-05 19:21:00 (ссылка)
Чего это? Интернет - свободное пространство. Для соблюдения правил есть модераторы и технические возможности. Этику же каждого пользователя контролировать невозможно.
padlochka2005-08-05 19:25:00 (ссылка)
Мне тоже. Хотите прикол - у меня тоже никто не срет.
Но формально - имеют право, почему нет? Точно так же как хозяин журнала имеет право забанить.
evilka2005-08-05 19:28:00 (ссылка)
ээ, можно я переиначу, приходя к кому то в гости - формально, имеют право срать или нет?:)
padlochka2005-08-05 19:32:00 (ссылка)
Что такое "гости"? ЖЖ - это не гости. В гости просто так не попадешь, нужно приглашение.
Так что сравнение некорректно.
Еще раз скажу - остальное - вопрос этики, каждый для себя его решает по своему.
seconda_prova2005-08-05 19:21:00 (ссылка)
Я не согласна - в личном вполне уместны, вы же на улице не с каждым разговор поддерживаете.
Есть функция "забанить", в конце концов.
veroniq2005-08-05 19:11:00 (ссылка)
опять же абстрактно
естественно
но я все же не понимаю, почему на, например, постинг с конкретными вопросами можно отвечать резкой (если не хамской) "оценкой морального облика" пишущей девушки. (кроме как в "ну скажите мне, что я дура и истеричка". или чем-то похожем)
veroniq2005-08-05 18:57:00 (ссылка)
все сложно
это немного зависит от того, что есть навязывание мнения
и не является ли категорично заявленное мнение, что надо так, а не иначе, отчасти навязыванием мнения
если человек говорит "я считаю, что нормальный человек должен поступать так" - с этим вопросов нет
если человек в дискуссии n раз повторяет "нормальный/порядочный/не идиот должен поступать так" - уже не настолько тривиально
но границы, естественно, никакой не определить
( Удаленный комментарий )
veroniq2005-08-05 19:14:00 (ссылка)
проблема в том, что я не про этот постинг )
меня удивляет, когда 50 раз говорят, что порядочный человек не должен, скажем, есть яблоки )
(а также конечно удивляет, когда про то, что не хорошо воровать, говорит человек, который пождег чей-то чужой сарай)
( Удаленный комментарий )
veroniq2005-08-05 19:29:00 (ссылка)
согласна
не становится
но "и эти люди запрещают мне ковырять в носу"
а вот представь себе ситуацию:
девушка спрашивает, какой из трех тональных кремов выбрать
приходит другая девушка и говорит, что тональными кремами пользуются только дуры, которые не умеют ухаживать за кожей
меня именно подобные ситуации ставят в некоторый тупик
( Удаленный комментарий )
veroniq2005-08-05 19:42:00 (ссылка)
%)
я примерно так и делаю )
но есть мелкая беда (моя): у меня гипертрофированное чувство справедливости, посему я могу ввязяться в беседу бесполезную совершенно, когда вижу что кто-то категоричным тоном дает дикие, с моей точки зрения, советы (которые в принципе могут навредить)
как в том постинге про 18-летнего мальчика
а еще я идеалистка и мне очень бы хотелось, чтобы таких ответов, как с тональниками не было (реалистка вствляет "было бы немного меньше")