bombay_duck
2011-07-30 17:31:00 (ссылка)
наверное, вы правы, но маше можно порекомендовать только лепить на картинки подписи.
Люди лепят контент без ссылок, потому что неохота, а не потому что охота себе присвоить авторство.

carcass_bride
2011-07-30 17:32:00 (ссылка)
Я бы посоветовала Маше на каждую свою картинку ставить маркер с (с). Тогда любой, кто репостит или копипастит картинку автоматически указывает авторство. А вообще, когда "воруют" и наживаются на чужом не люблю.

kisa1980
2011-07-30 17:35:00 (ссылка)
Ну Катя Фигулькина могла и не знать, чьи картинки, просто понравились. Но если вы в корректной форме указываете, что это чье-то авторское, то вежливый и адекватный ЖЖ-юзер должен в своем ЖЖ авторство указать. Так правильно на мой взгляд.

vivisin
2011-07-30 17:38:00 (ссылка)
омг, только холиваров про копирайты в интернетах тут и не хватало

mypointofview
2011-07-30 17:54:00 (ссылка)
вы неправы
это не СМИ , это личные блоги
вы у себя в жж чужие фотографии используете? а подписываете?
да и нелепо лезть в чужой блог и указывать как его следует по вашему вести

yukka_
2011-07-30 17:56:00 (ссылка)
фигулькина плоха только своей неадекватностью и продажностью. но вообще в том, чтобы размещать контент без авторства, ничего страшного нет.

morrighan
2011-07-30 18:14:00 (ссылка)
Быть ботом вообще плохо, но что ж тут поделаешь:)
Вот если бы картинки Фигулькина растиражировала эти картинки и зарабатывала деньги на их продаже, то тогда да, подсудное дело вообще. А так это интернеты и чего расстраиваться.

carrrsa
2011-07-30 18:33:00 (ссылка)
Теоретически, если не сказано "автор я" или не извлекается прибыль, то приемлемо. Тем более если линк и правда ведет куда-то. Например, у Дока Зло в каждом обзоре две заглавные картинки так делаются и никому не приходит в голову его обвинить в присвоении.

Вообще, по моим наблюдениям, те, кто делает что-то сам - пишет, рисует, фотографирует и т.д. - к чужому авторству относятся уважительнее. И как минимум сообщают, что постят чужое, если уж не автора. С другой стороны, у меня под тэгом "цитата дня" авторство часто не указано, ну не смотрится оно с копирайтом. Надеюсь, все мои френды догадываются, что если "цитата", значит, откуда-то взято :-).

kifadika
2011-07-30 18:42:00 (ссылка)
боты пусть горят в аду, но в этом случае я бы не парилась насчет указания авторства, даже если это была бы моя картинка

rijfox
2011-07-30 20:22:00 (ссылка)
как бы все говорящие "это интернты пока не написали "автор я" или не стали на этом зарабатывать все ок" они неправы.
даже публикация в личном блоге в сети -это распространение. Право на которое есть только у автора и тех лиц которым он его предоставил.
поэтому ссылка минимум, а в идеале сначала попросить а потом постить у себя если согласятся.
Так что на месте Маши пупкиной я бы сохранила принстскрин и пошла кропать кляузы на Катю фигулькину.

m_link_
2011-07-30 22:20:00 (ссылка)
какие тут все добрые и щедрые, я прям поражаюсь )

имхо, как правильно: в общем-то, и использовать чужие картинки без письменного разрешения этого кого-то не стоит, с подписью или без, и даже в некоммерческих целях. как желательно: подпись необходима, желательно кликабельная (при условиии что на странице автора не написано четко о том, что он запрещает использовать в любом виде). как обычно происходит: всем на все плевать, но если речь о заработке, не важно, какого размера, легче за это дело негодяям предъявлять.

только вот те, кому самим не приходит в голову подписать источник, чаще всего невменяемы настолько, что изваляют в грязи и потрепят нервы в такой степени, что потом будешь долго в себя приходить, поэтому если речь не идет о присвоении авторства, нежелательном контексте или серьезных доходах, проще игнорировать.

я всегда указываю авторство, не использую изображения, автора которых не знаю, если это указано на сайте автора, списываюсь за разрешением использования, не беру то, что защищено, пусть даже обойти эту защиту мне ничего не стоит, итд итп. я считаю, что даже если я одна такая "идиотка", я буду продолжать делать так, как считаю правильным, это знак уважения и благодарности к тем, кто это изображение создал, а также это просто хоть какая-то попытка соблюдения закона.

susserwein
2011-07-30 23:36:00 (ссылка)
блин, а если я хочу эти картинки подружке показать, я не могу этого сделать, без рассказов о том, кто их автор?

saplady
2011-07-31 00:22:00 (ссылка)
Вот как-то так: http://saplady.livejournal.com/256449.html

ellie_1928
2011-07-31 03:22:00 (ссылка)
Есть несколько варианта.

1) Когда, как в вашем случае, журнал явно ботский, то к ним вопросов мало. Скорее всего, он вообще наполняется автоматически. Да и вообще людей, которые поведутся на ботский журнал, мало, забейте. Можете настучать на него в СУП, тогда его удалят - дело, в принципе, полезное.

2) Когда речь идёт о простом юзере Глаше, которая довольно очевидно для всех её 50 читателей просто выложила какие-то понравившиеся картинки и явно не пытается претендовать на авторство или лишать автора куска хлеба (например, выложив сканы его книги, после чего кто-то уже не купит себе книгу, довольствуясь сканами), то я считаю, что да, это нормально и не стала бы придираться. Особенно смешно выглядят авторы всяких однодневных поделок в фотошопе типа аватаров со смешными надписями, которые бегают по постам соседей по фандому и требуют отметить, какой аватар сделан ими, иначе это воровство, или требуют не ставить какую-то картинку на аватар "без спроса". Ну или лепящие подписи на всё своё ценное творчество, чтоб каждый видел, чьё оно. Ну, в общем, когда человек поработал по минимуму, но считает, что его неумелое творение в фотошопе нужно всячески охранять от посягательств.
Тут есть нюансы. У вас как аргумент прозвучало, что название сайта видно в их адресе, то есть линки взяты прямо с сайта - типа, это благородный поступок со стороны линкующего. Вообще-то это считается некрасивым, потому что во-первых, тогда весь трафик идёт через сайт автора, а он там с высокой вероятностью платный, и обычно просят в таких случаях перезаливать картинки на свой хостинг, раз хочется их показать. Во-вторых, таким образом пользователи не идут на сайт автора смотреть картинки там, то есть автор лишается возможности получить какую-то прибыль - хоть от продажи работ, хоть от рекламы на своём сайте.

3) Если это не Глаша с 50 френдами, а известный блогер с многотысячной аудиторией, то ему, по-моему, следует уже немного "следить за базаром" и старательно проставлять все источники, потому что уже немного положение обязывает.

artavika
2011-07-31 19:38:00 (ссылка)
Вы, конечно, теоретически правы, но, одновременно - никогда не понимала людей, которые оставляют комментарии в очевидно рекламных журналах. Это же все равно что разговаривать с автоответчиком.

zvizda
2011-08-01 10:39:00 (ссылка)
я обычно ставлю ссылку на тот жж, где взяла картинки.
но если я нашла что-то яндексом, например, или мне кинули ссылку на картинку, я не буду морочиться и выискивать, кто же автор.