![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif){kind=small}
Вот сейчас с ситуацией столкнулась, хочу потрындеть:)
Вот есть художница и жж-юзер Маша Пупкина, рисует вполне узнаваемо, нарисовала цикл забавных картинок про крокозябров.
Потом во френдленте вы видите ссылку на юзера Катю Фигулькину, и подпись: по ссылке забавные крокозябры!
Бегло глянув на жжурнал Кати Фигулькино ясно, что он создан для зарабатывания копеечки, в каждом посте в конце рекламная ссылка, авторства почти нигде нет (на самом деле я вообще там не видела указаний на авторство, но справедливости ради добавлю "почти").
Я в комментах говорю: а неплохо было бы написать что автор - Маша Пупкина. Хозяйка журнала не реагирует, зато реагирует кто-то из комментаторов - дадада, это же Маша Пупкина нарисовала!
на что я замечаю что журнал, видимо, ботский и создан для максимального зарабатывания бабла путем заливания контента интересного для всех.
На что мне замечают, что если я дура и не могу посмотреть в адрес картинки, то это не лечится, а в адресе явно видно, что картинка взята с сайта, а указать авторство она не может, так как брала не непосредственно из жж Маши Пупкиной, и ваще, это интернет. Если Маше надо, пусть сама над картинками и трясётся.
Мне кажется, что в данной ситуации права я, но вдруг что-то изменилось, пока я тут загораю?
Вот есть художница и жж-юзер Маша Пупкина, рисует вполне узнаваемо, нарисовала цикл забавных картинок про крокозябров.
Потом во френдленте вы видите ссылку на юзера Катю Фигулькину, и подпись: по ссылке забавные крокозябры!
Бегло глянув на жжурнал Кати Фигулькино ясно, что он создан для зарабатывания копеечки, в каждом посте в конце рекламная ссылка, авторства почти нигде нет (на самом деле я вообще там не видела указаний на авторство, но справедливости ради добавлю "почти").
Я в комментах говорю: а неплохо было бы написать что автор - Маша Пупкина. Хозяйка журнала не реагирует, зато реагирует кто-то из комментаторов - дадада, это же Маша Пупкина нарисовала!
на что я замечаю что журнал, видимо, ботский и создан для максимального зарабатывания бабла путем заливания контента интересного для всех.
На что мне замечают, что если я дура и не могу посмотреть в адрес картинки, то это не лечится, а в адресе явно видно, что картинка взята с сайта, а указать авторство она не может, так как брала не непосредственно из жж Маши Пупкиной, и ваще, это интернет. Если Маше надо, пусть сама над картинками и трясётся.
Мне кажется, что в данной ситуации права я, но вдруг что-то изменилось, пока я тут загораю?
82 комментария
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
bombay_duck2011-07-30 17:31:00 (ссылка)
наверное, вы правы, но маше можно порекомендовать только лепить на картинки подписи.
Люди лепят контент без ссылок, потому что неохота, а не потому что охота себе присвоить авторство.
bombay_duck2011-07-30 17:57:00 (ссылка)
в этом случае человек зарабатывает с блога по полбакса в день, и ему срать глубоко, кто там автор картинок.
А читать такие блоги, соответственно, тоже никто не читает. Они просто существуют, чтобы рекламодатели за счет количества ссылок были популярнее в яндексах.
halet2011-07-30 18:10:00 (ссылка)
Самое интересное что кто-то такие блоги читает, хотя, конечно, таких немного.
bombay_duck2011-07-30 18:32:00 (ссылка)
короче, вы можете хоть стотыщраз быть правой, но ничего, кроме личной нервотрепки в этой борьбе не получите. Забейте.
carcass_bride2011-07-30 17:32:00 (ссылка)
Я бы посоветовала Маше на каждую свою картинку ставить маркер с (с). Тогда любой, кто репостит или копипастит картинку автоматически указывает авторство. А вообще, когда "воруют" и наживаются на чужом не люблю.
myppa2011-07-30 17:36:00 (ссылка)
+1
в простейшей пикасе можно налепить на картинку © и своё имя
типа вот (а ты не смотри, там мясо)
a_ourica2011-07-30 23:24:00 (ссылка)
вот я с вами согласна)
но сколько срача в жжшечках и не только по поводу того что "фуу, опять на фотку подпись прилепили" и когда человек говорит, что сделал это ради того, чтобы автора знали - холивар продолжается дальше.
carcass_bride2011-07-30 23:26:00 (ссылка)
странные люди... все профессиональные фотографы всегда ставят маркер на всякий.
правда, есть отдельные личности, которые этот маркер стирают и поверх свой пишут, выдавая за свои работы...
для меня право цопирайты свято.
a_ourica2011-07-30 23:34:00 (ссылка)
ну вот я на свои работы ставлю именно чтобы меня нашли те, кто увидит эти фото где-то еще. или увидит, сохранит на комп а потом будет думать - чье фото и откуда?
но (раньше особенно) часто натыкалась на "зачем ты ставишь подпись? никто не украдет твое фото!" у так что, разве надо ждать пока украдут?
а про таких находчивых я знаю) недавно был случай - там чувак натырил у всех понемногу и даже копирайты не спилил)) это выглядело полным бредом)
carcass_bride2011-07-30 23:36:00 (ссылка)
ну, не докатилась до нас эта культура еще )))
западные фотографы - все ставят. и это правильно, ящитаю
kisa19802011-07-30 17:35:00 (ссылка)
Ну Катя Фигулькина могла и не знать, чьи картинки, просто понравились. Но если вы в корректной форме указываете, что это чье-то авторское, то вежливый и адекватный ЖЖ-юзер должен в своем ЖЖ авторство указать. Так правильно на мой взгляд.
vivisin2011-07-30 17:38:00 (ссылка)
омг, только холиваров про копирайты в интернетах тут и не хватало
vivisin2011-07-30 18:01:00 (ссылка)
не, ну я поняла бы, если бы Катя Фигулькина написала у себя в блоге "эти картинки нарисовала я!", это уже воровство и присвоение чужого труда, а тут-то чего животрепещющего? ))
хотя, многие очень озабочены своими авторскими правами, ко мне тоже приходили в Тумблер с претензией "это украдено, это моя картинка, я первая её запостила!". И ведь не объяснишь этим людям, что ты не присваивал, просто нашёл картинку гуглом случайно, авторство на ней не подписано было, и ссылка на автора не вела.
morrighan2011-07-30 18:10:00 (ссылка)
О, я все жду когда кто-нибудь нервный ко мне в тамблер придет! Мне вообще кажется что у поборников копирайтов должен каждый раз инфаркт случатся когда они в таблер заходят.
vivisin2011-07-30 18:22:00 (ссылка)
юзерпик БОХ ))
кстати, тамошняя лёгкая система реблоггинга спасает
morrighan2011-07-30 18:31:00 (ссылка)
В связи с последними событиями надо ставить его по умолчанию:)) И как хорошо что есть твиттер и тамблер, а то чтобы такие интернет-маньяки как я делали. Вот не в ФБ же сидеть!
О да! Она одновременно спасает и "так, еще чуть-чуть и я пойду спать... бля, как уже 2 часа ночи?!!" :)
vivisin2011-07-30 18:41:00 (ссылка)
да уж, но вот я вчера ещё хотела запостить в ЖЖ типарецензию на Кэпа Америку, но не получается - тупо не проходит, 500 Internal Server Error. А в 140 знаков я не уложусь ))
да, есть такое ))
morrighan2011-07-30 18:48:00 (ссылка)
а как там Кэп кстати? хотела сегодня сходить, все жду пока кто-нибудь скажет: хорошее кино, беги быстрее, пофиг что дождь и город затопило:))
vivisin2011-07-30 19:08:00 (ссылка)
мне понравилось, без "ааааааххх!" и восторгов особых, конечно, но приятное лёгкое кино, 100% классический комикс. не в стиле Тёмного Рыцаря и Хранителей, а народ, я так поняла, этого ждал, и потому разочарован и зол ))
но не знаю, мне кажется, что я как-то лояльна слищком стала в плане кино, последнее время обруганные всеми в интернетах фильмы мне почти все понравились. у меня даже ругать ГПиДС-2 рука не поднялась, хотя объективно первая часть лучше, ИМХО.
не, ну вот так, чтобы через потоп бежать - не, не стоит, можно и подождать ))
morrighan2011-07-30 19:17:00 (ссылка)
Про ГПиДС-2 согласна абсолютно, первая часть была лучше. Но я тоже нигде плохого слова не сказала про вторую потому что во-первых, они все равно молодцы и там были такие моменты, за которые вообще все можно было простить, а во-вторых, конец эры и все такое, столько было эмоций... мы же осуществили наш план, посмотрели 8 фильмов подряд. Это было очень тяжело, но очень круто:)
И мне прям хотелось прибить тех, кто выходя с нами из зала вопил что профессор был не прав и вот надо было по-другому снять. Ну снимите, епт. Все такие умные.
Хотя я вот тоже не поняла что это были за полеты во сне и наяву у Гарри с Волди и зачем сбили весь накал страстей с дуэлью.
Мне вот активно не понравились только третьи Трансформеры, хотя гигантские человекоподобные роботы это сразу да. Не знаю, сюжет там что ли совсем мертвый был? Ну зато хоть Прайм не подвел и выдал в конце пафосную речь как всегда.
Тогда до завтра подожду, вдруг дождь пройдет и улицы откроют:))
rijfox2011-07-30 20:12:00 (ссылка)
в данном случае нарушено право на публикацию/распространение, как бы по умолчанию оно автору принадлежит
vivisin2011-07-30 20:39:00 (ссылка)
да что вы говорите? не жарко в белом пальто-то? как вешать у себя в ЖЖ ролики с ютьюба с музыкой и клипами, и плееры с тюн.ру с музыкой тех, кому они принадлежат - так это можно, конечно, никаких прав вы не нарушили? скажите ещё, что у вас ПО на компе всё лицензионное, и с торрентов кино и музыку не качаете.
rijfox2011-07-30 20:44:00 (ссылка)
тюн ру предоставляет музыку для прослушивания, так что вопрос к ним насчет прав, тоже самое насчет ютуба
кино и музыку не качаю, нах мне место забивать если могу так просмотреть с онлайн сервисов
vivisin2011-07-30 20:57:00 (ссылка)
ну да, вторичное воровство - уже не воровство.
ознакомившись с вашим творчеством, в очередной раз поразилась тому, что наиболее рьяно пекутся о своих авторских правах те, кто производит полную бездарщину, которая и даром никому не нужна
rijfox2011-07-30 20:59:00 (ссылка)
конкретно ваше мнение о том что я делаю меня интересует в последнюю очередь
gilmorn_elemorn2011-07-31 04:18:00 (ссылка)
наиболее рьяно пекутся о своих авторских правах те, кто производит полную бездарщину, которая и даром никому не нужна
о да
mypointofview2011-07-30 17:54:00 (ссылка)
вы неправы
это не СМИ , это личные блоги
вы у себя в жж чужие фотографии используете? а подписываете?
да и нелепо лезть в чужой блог и указывать как его следует по вашему вести
carrrsa2011-07-30 18:33:00 (ссылка)
Теоретически, если не сказано "автор я" или не извлекается прибыль, то приемлемо. Тем более если линк и правда ведет куда-то. Например, у Дока Зло в каждом обзоре две заглавные картинки так делаются и никому не приходит в голову его обвинить в присвоении.
Вообще, по моим наблюдениям, те, кто делает что-то сам - пишет, рисует, фотографирует и т.д. - к чужому авторству относятся уважительнее. И как минимум сообщают, что постят чужое, если уж не автора. С другой стороны, у меня под тэгом "цитата дня" авторство часто не указано, ну не смотрится оно с копирайтом. Надеюсь, все мои френды догадываются, что если "цитата", значит, откуда-то взято :-).
rijfox2011-07-30 20:22:00 (ссылка)
как бы все говорящие "это интернты пока не написали "автор я" или не стали на этом зарабатывать все ок" они неправы.
даже публикация в личном блоге в сети -это распространение. Право на которое есть только у автора и тех лиц которым он его предоставил.
поэтому ссылка минимум, а в идеале сначала попросить а потом постить у себя если согласятся.
Так что на месте Маши пупкиной я бы сохранила принстскрин и пошла кропать кляузы на Катю фигулькину.
mypointofview2011-07-30 21:34:00 (ссылка)
в личных блогах публикуют только то, что кто то уже распространил
на личные блоги копирайт не распространяется
это примерно тоже самое что если б вы купили двд или книжку и дали посмотреть другу - тоже распространение, но некоммерческое
и законом не преследуется
mypointofview2011-07-30 21:45:00 (ссылка)
вобще не преследуется
вы представляете что было бы если бы преследовалось некомерчесское частное использование любой творческой продукции ? чтоб за каждую цитату - да штраф вводили?
если человек не хочет распространения своих произведений в интернете - он их туда не выкладывает
m_link_2011-07-30 22:20:00 (ссылка)
какие тут все добрые и щедрые, я прям поражаюсь )
имхо, как правильно: в общем-то, и использовать чужие картинки без письменного разрешения этого кого-то не стоит, с подписью или без, и даже в некоммерческих целях. как желательно: подпись необходима, желательно кликабельная (при условиии что на странице автора не написано четко о том, что он запрещает использовать в любом виде). как обычно происходит: всем на все плевать, но если речь о заработке, не важно, какого размера, легче за это дело негодяям предъявлять.
только вот те, кому самим не приходит в голову подписать источник, чаще всего невменяемы настолько, что изваляют в грязи и потрепят нервы в такой степени, что потом будешь долго в себя приходить, поэтому если речь не идет о присвоении авторства, нежелательном контексте или серьезных доходах, проще игнорировать.
я всегда указываю авторство, не использую изображения, автора которых не знаю, если это указано на сайте автора, списываюсь за разрешением использования, не беру то, что защищено, пусть даже обойти эту защиту мне ничего не стоит, итд итп. я считаю, что даже если я одна такая "идиотка", я буду продолжать делать так, как считаю правильным, это знак уважения и благодарности к тем, кто это изображение создал, а также это просто хоть какая-то попытка соблюдения закона.
susserwein2011-07-30 23:36:00 (ссылка)
блин, а если я хочу эти картинки подружке показать, я не могу этого сделать, без рассказов о том, кто их автор?
ellie_19282011-07-31 03:22:00 (ссылка)
Есть несколько варианта.
1) Когда, как в вашем случае, журнал явно ботский, то к ним вопросов мало. Скорее всего, он вообще наполняется автоматически. Да и вообще людей, которые поведутся на ботский журнал, мало, забейте. Можете настучать на него в СУП, тогда его удалят - дело, в принципе, полезное.
2) Когда речь идёт о простом юзере Глаше, которая довольно очевидно для всех её 50 читателей просто выложила какие-то понравившиеся картинки и явно не пытается претендовать на авторство или лишать автора куска хлеба (например, выложив сканы его книги, после чего кто-то уже не купит себе книгу, довольствуясь сканами), то я считаю, что да, это нормально и не стала бы придираться. Особенно смешно выглядят авторы всяких однодневных поделок в фотошопе типа аватаров со смешными надписями, которые бегают по постам соседей по фандому и требуют отметить, какой аватар сделан ими, иначе это воровство, или требуют не ставить какую-то картинку на аватар "без спроса". Ну или лепящие подписи на всё своё ценное творчество, чтоб каждый видел, чьё оно. Ну, в общем, когда человек поработал по минимуму, но считает, что его неумелое творение в фотошопе нужно всячески охранять от посягательств.
Тут есть нюансы. У вас как аргумент прозвучало, что название сайта видно в их адресе, то есть линки взяты прямо с сайта - типа, это благородный поступок со стороны линкующего. Вообще-то это считается некрасивым, потому что во-первых, тогда весь трафик идёт через сайт автора, а он там с высокой вероятностью платный, и обычно просят в таких случаях перезаливать картинки на свой хостинг, раз хочется их показать. Во-вторых, таким образом пользователи не идут на сайт автора смотреть картинки там, то есть автор лишается возможности получить какую-то прибыль - хоть от продажи работ, хоть от рекламы на своём сайте.
3) Если это не Глаша с 50 френдами, а известный блогер с многотысячной аудиторией, то ему, по-моему, следует уже немного "следить за базаром" и старательно проставлять все источники, потому что уже немного положение обязывает.
ellie_19282011-07-31 03:24:00 (ссылка)
Блин, "есть три варианта".
Да, а что за художник-то? Мне даже интересно стало. В голову приходят только alphyna и mosomedve, но первая вроде ставит на картинки подписи и без того.
gilmorn_elemorn2011-07-31 04:21:00 (ссылка)
таввла есть еще
а мошомедве феерическая истеричка, мне ее творчество трудно воспринимать после того, как я узнала какая она припизденная
ellie_19282011-07-31 04:42:00 (ссылка)
Ну не знаю, я с ней не пересекаюсь особо. А вот картинки вижу регулярно.
zvizda2011-08-01 10:39:00 (ссылка)
я обычно ставлю ссылку на тот жж, где взяла картинки.
но если я нашла что-то яндексом, например, или мне кинули ссылку на картинку, я не буду морочиться и выискивать, кто же автор.
halet2011-08-01 10:48:00 (ссылка)
А если ва сказали кто автор, вы потом ставите кто, или ничего не делаете?
zvizda2011-08-01 10:55:00 (ссылка)
смотря кто сказал и в каком тоне)
но, как правило, ставлю ссылку на автора. точнее, даже не упомню случая, чтобы не поставила.
но если бы кто-то незнакомый, да еще в хамском тоне начал ко мне лезть, я бы скорее всего снесла нах эту картинку, пусть подавятся. я не к тому, что вы хамили там или что-то подобное, просто ситуация может иметь нюансы, как мне кажется.
zvizda2011-08-01 11:32:00 (ссылка)
нашла ваш разговор с ботом этим.
ну кагбе тут ситуация двоякая, с одной стороны, человек явно тырит для привлечения внимания к своему жж. с другой, вы пришли в незнакомый журнал и начали раздавать ценные указания, что человеку необходимо сделать и особой вежливости с вашей стороны я не заметила. ну то есть я бы вас в таком случае, извините, послала.
так что в данной конкретной ситуации я на вашей стороне, но если бы я что-то подобное запостила без всякого злого умысла, не зная автора, я бы среагировала на ваш заход агрессивно)