![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif){kind=small}
Прочитав пост Маши Царёвой http://community.livejournal.com/girls_
Автор утверждает, что содержанки всех мастей сидят на бомбе замедленного действия.
У меня вопрос: С какой именно суммы женщина может считать себя содержанкой?
UPD: Спасибо всем!
Прочитав комментарии, сделала неожиданный вывод (не факт, что верный). В большинстве случаев под словом "содержанка" подразумевается женщина, которой мужчина оплачивает именно содержание, то есть необходимый прожиточный минимум.
Если женщина сама может этот минимум себе обеспечить, то финансовое участие мужчины, даже если оно в несколько раз превышает этот минимум, содержанием уже не считается - может подарками, не знаю, но содержание это не баснословные суммы, а именно жильё/еда, даже если они в разных ценовых категориях.
Задумалась...)))
Автор утверждает, что содержанки всех мастей сидят на бомбе замедленного действия.
У меня вопрос: С какой именно суммы женщина может считать себя содержанкой?
UPD: Спасибо всем!
Прочитав комментарии, сделала неожиданный вывод (не факт, что верный). В большинстве случаев под словом "содержанка" подразумевается женщина, которой мужчина оплачивает именно содержание, то есть необходимый прожиточный минимум.
Если женщина сама может этот минимум себе обеспечить, то финансовое участие мужчины, даже если оно в несколько раз превышает этот минимум, содержанием уже не считается - может подарками, не знаю, но содержание это не баснословные суммы, а именно жильё/еда, даже если они в разных ценовых категориях.
Задумалась...)))
121 комментарий
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
thermm2009-09-30 01:13:00 (ссылка)
с любой, если у нее нет своих денег в достаточном количестве, чтобы в случае чего жить самой.
lubopitnaptiza2009-09-30 01:19:00 (ссылка)
Многие женщины, которых называют содержанками, имеют работу, или накопления, чтобы в случае чего жить самой.
thermm2009-09-30 01:26:00 (ссылка)
ну мало ли, кого как называют. вы спросили про сумму, а не о том, по каким причинам люди иногда стремятся говорить гадости про других людей. :)
lubopitnaptiza2009-09-30 01:44:00 (ссылка)
Меня действительно не интересует по какой причине говорят гадости - причины могут быть любые, даже больной зуб. С какой цифры в денежном эквиваленте содержанку ждёт расплата, вот что любопытно:)
thermm2009-09-30 02:12:00 (ссылка)
с т.зр. тех, кто содержанок осуждает, наверное, да. (с моей нет)
но мне кажется, что у женщин вообще в головах попуталось все с этими деньгами и правами.
я, если что, считаю, что поскольку женщина может реализоваться (если захочет) в семье и материнстве, то работа для нее необязательный, хоть и требуемый современным устройством общества, вид деятельности.
мужчина, кроме работы, даже и не знаю, в чем еще может себя реализовать. потому что те неработающие мужики, которых встречала я, сплошь просто лентяи и все.
поэтому распределение мужчина-работа, женщина-траты я воспринимаю нормально.
другое дело, что тут всегда всплывают нюансы:
какие отношения между мужчиной и женщиной, что именно при таких отношениях получает мужчина. и еще стотыщмиллионов всего другого, что так сразу не учесть.
мне кажется, это нормально для мужчины - страховать свою женщину материально.
не могу представить, чтобы моему мужу, в то время, когда я работала, пришла бы в голову идея сказать мне: плати 50%, мы на равных.
ну, просто мужику проще заработать.
а для некоторых это вообще азарт.
извините за такую простыню :)
но так эта тема за два дня издергала.
la_serafina2009-09-30 02:48:00 (ссылка)
вот я согласна. мужики все-таки- добытчики, а женщины- хранительницы очага.
все правила, конечно же, подтверждаются исключениями.
я еще например не могу серьезно воспринимать мужиков, которые типа работают, но в кайф и нихрена не зарабатывают, а женщина и пашет, и хозяйство, и дети и за мужем еще как мама следит. это просто инфантильность.
работа как хобби- пожалуйста, но пусть она приносит деньги. а то как мужика просто перестаю уважать.
при том, что я очень люблю (наконец-то) свою работу, хожу на нее с удовольствием, но работаю на пол ставки, пока по-крайней мере, потому что мне в стресс работать полную рабочую неделю, у меня не остается времени на любимые вещи типа хозяйство (очень люблю печь и готовить), уют, всякие перестановки и так далее.
в отношенях просто должен быть один который поддерживает, пока другой карабкается, такая стена, и мне кажется, что в большинстве случаев это лучше получается у женщин.
у меня кстати было, я долго жила с мальчиком, он зарабатывал раза в 2-4 (в зависимости от месяца, я фрилансер) больше, практически все свои деньги я просирала, на что хотела, когда мы шли вместе в магазин- даже кошелек не брала.
квартира-машина-еда- все было на нем. и я ну вовсе не считаю такое содержанством. он работал зато всю неделю, процентов 80% хозяйства было на мне, не потому что должна, а потому что охотно и нравится. а он следил за финансами. все были довольны.
и сейчас я четко знаю, что на другие модели я идти не готова. потому что это смешно- ты 2,50 и я 2,50.
тоже извините за простыню, но вся эта псевдоэмансипация издергала
lubopitnaptiza2009-09-30 01:21:00 (ссылка)
Размер бомбы прямо пропорционален сумме содержания, или меньше?
maugletta2009-09-30 01:22:00 (ссылка)
ИМХО- с любой.
Равно как может НЕ считать себя содержанкой- при любых суммах:)
lubopitnaptiza2009-09-30 08:28:00 (ссылка)
Если честно, я хотела поинтересоваться у участниц сообщества, что вкладывается в это понятие "содержанка". Я часто встречаю это слово в интернете и именно женщины его употребляют.
Я думала, что услышу про покупку машин и квартир, про то, что, к примеру, "если меньше трёх тысяч долларов" то это вообще и рассматривать как содержание смешно - скорее поддержка. Но оказалось, что когда речь идёт о содержанке, то это может быть сумма в 5$...
maugletta2009-09-30 09:08:00 (ссылка)
каков вопрос- таков ответ.
Минуточку.
Вы задали в своем тексте вопрос:С какой именно суммы женщина может считать себя содержанкой
Вам на вопрос и отвечают. Причем именно в контексте- может считать- а может не считать, она в своем праве.
lubopitnaptiza2009-09-30 09:27:00 (ссылка)
Re: каков вопрос- таков ответ.
Вы, конечно, правы.
Возможно формулировка подразумевает разные ответы.
И тем не менее, мне кажется, что за 5$ вряд ли кому придёт в голову мысль считать себя содержанкой.
oks_2009-09-30 01:25:00 (ссылка)
если мне мужчина дает в месяц почти или чуть больше того, что я зарабатываю, я содержанка или нет? чего вообще всех заботит так эта тема. или завидно или что? я самодостаточная и успешная девушка. я директор компании и т.д. но моему мужчине приятно и важно мне помогать материально. вот интеренсо мнение, содержанка я или нет.
lubopitnaptiza2009-09-30 01:28:00 (ссылка)
Мне просто интересно, что вкладывают в понятие "содержанка", когда об этом говорят.
Я не осуждаю и не провожу морально-нравственных оценок.
bashmak2009-09-30 18:58:00 (ссылка)
мне тоже было как-то непонятно, применительно к себе, т.е. если я сижу дома с 2-мя детьми, не работаю, то получается, что я содержанка
а еще там в обсуждении один коммент "порадовал": всегда восхищалась женщинами, которые могут так насосать...
lubopitnaptiza2009-09-30 22:48:00 (ссылка)
Часто употребление определённой лексики человеком - яркий показатель того, что разговор ведётся на разных языках и понимание вряд ли будет достигнуто. Лично я не знаю, что вкладывается в выражение "насосать". То есть я могу предположить и даже ответить, но человек, который это использует в своем вокабьюлэре уж точно знает что это значит и гораздо лучше меня.
karial2009-09-30 01:25:00 (ссылка)
C момента, когда ее собственных средств становится недостаточно для поддержания того образа жизни, который она считает для себя "минимально возможным". Т.е., с того момента, когда она не может завершить роман и жить самостоятельно.
И когда она начинает терять профессиональную квалификацию- когда женщина уже не может выйти на работу того уровня, которую вела до "содержания".
Как вы понимаете, такой уровень у каждой и в каждой стране свой.
lubopitnaptiza2009-09-30 01:34:00 (ссылка)
Не совсем поняла, извините.
Я спрашивала не с какого момента, а с какой суммы.
karial2009-09-30 01:37:00 (ссылка)
С суммы при которой не хватает собственного дохода для поддержания образа жизни - но тут есть и временной фактор....понятно, что за месяц без работы проф уровень не теряется - а за год теряется, независимо от суммы
lubopitnaptiza2009-09-30 01:48:00 (ссылка)
Я верно поняла, что содержанка - женщина получающая от мужчины сумму равную её зарплате на последнем месте работы?
karial2009-09-30 02:52:00 (ссылка)
нет, неверно
потому что вы делаете предположение, что последняя зарплата = сумме, необходимой для поддержания образа жизни
когда 1) не все женщины изначально на себя зарабатывают 2) образ жизни и потребности меняются со временем
lubopitnaptiza2009-09-30 03:01:00 (ссылка)
Я сделала вывод из Ваших слов про потерю профессиональной квалификации.
tata_pierrot2009-09-30 01:32:00 (ссылка)
"может считать себя" или "могут считать ее"?
в первом случае все зависит от самооценки. можно, даже полностью живя на чужие деньги, считать себя не содержанкой, а украшением жизни мужчины. и всерьез утверждать, что мужчине очень повезло, что она украшает жизнь именно ему.
а общественное мнение может считать содержанкой кого угодно. тут и ста рублей может быть достаточно.
lubopitnaptiza2009-09-30 01:38:00 (ссылка)
Ну, я говорила в теме утверждения, что содержанок всех мастей ожидает расплата.
Понятно, что общественное мнение может отличаться от собственного. Вопрос в другом - за сто рублей расплата будет?
tata_pierrot2009-09-30 01:43:00 (ссылка)
будет) и гораздо страшнее, чем за миллион:)
а если серьезно, я не верю в расплаты.
lubopitnaptiza2009-09-30 01:45:00 (ссылка)
Кстати, возможно Вы правы - расплата за 100 рублей для содержанки гораздо страшнее:)
mypointofview2009-09-30 01:49:00 (ссылка)
почему то мужчины, зарабатывающие много денег не тешат себя иллюзией найти такую же женщину CEO корпорации/бизнесменшу, которая делает столько же денег
и при таком муже, даже работающая женщина - профессионал своего дела поневоле становится содержанкой - не жить ж им в самом деле в маленькой сьемной квартире, когда у мужчины есть дом, не ездить же ей на старой дешевой машине, когда муж покупает бмв и мерседесы, не питаться же им из разных холодильников ?
а про бомбу - ну да после разводов с успешными мужиками, женщина проседает в своем потребительском уровне - но ведь так уж и не сильно и не идет бомжевать, а в большинстве случаев продолжает вести тот же самый образ жизни, минус лакшери-бонусы
lubopitnaptiza2009-09-30 02:05:00 (ссылка)
Я потому и задала вопрос, что, как ни странно, некоторые женщины потерявшие содержание, продолжают вести примерно тот же образ жизни. Он конечно отличается, но не сильно.
Про многих говорить не буду, не знаю.
crimeanelf2009-09-30 02:03:00 (ссылка)
"Сидит на бомбе" - это когда он вдруг перестанет содержать, а ей станет негде жить и нечего кушать.
Верно?
Значит, ответ очевиден: если у неё будет где жить и что кушать и без него - на бомбе не сидит!
lubopitnaptiza2009-09-30 08:32:00 (ссылка)
Обеспечение прожиточного минимума. Ваша мысль ясна.
Негде жить и нечего кушать - любой на такой бомбе взорвётся.
esperys2009-09-30 02:06:00 (ссылка)
судя по классической литературе содержанка - это приблизительно то же, что и проститутка, но которая спит не с каждым пожелавшим, а с одним. за что тот и оплачивает её быт - на том уровне, на котором ей хочется и какой он может себе позволить. при чём не факт, что она у него единственная.
для нищих дворянок стать содержанкой было унизительным шагом, но многие на это шли, потому что вкусно кушать и красиво одеваться всё-таки хочется + семья получала некоторую помощь. для барышень низкого сословия это однозначно было удачей.
полагаю, что в наше время мало, что изменилось, за исключением почти полного отсутсвия понятия сословий. А все споры по теме - от разности приоритетов и воспитания.
--тут надо добавить, что я никого не осуждаю и никому ничего не доказываю--
исходя из исторических замутов, замужние дамы по определению не содержанки, даже если живут на полном содержании мужа.
соответственно, гражданский брак предоставляет больший простор для применения этого слова. и всё-таки есть разница между гражданским _браком_ и отношениями, когда мужчина оплачивает женщине жизнь и разные капризы, но при этом считает себя свободным от обязательств. Ну, типа прикормил и привязал. Когда захотел - пришёл, трахнул, поужинал и уехал.
Т.е., я думаю, что критерий - всё же не суммы, а распорядок)
lubopitnaptiza2009-09-30 02:15:00 (ссылка)
Мне кажется, что содержанка и проститутка всё же разные понятия. Как минимум, проститутка, по логике, не сидит на бомбе за то, что получает деньги - это её работа.
poulon2009-09-30 05:58:00 (ссылка)
проблема мне кажется не в сумме а в наличии или отсутствии социальных гарантий
и с тем соответственно что при отсутствии таких гарантий с каждым годом положение все боле шаткое, бо красота и молодость уходят, а ничего кроме них нет-не держит (в отличие например от матери семейства где наоборот позиции с каждым годом укрепляются)
lubopitnaptiza2009-09-30 08:35:00 (ссылка)
Социальные гарантии очень много значат, я не отрицаю.
При наличии социальных гарантий, если мужчина даёт женщине суммы, превышающие прожиточный минимум, считается ли, что такая женщина содержанка?
_spouse_2009-09-30 06:45:00 (ссылка)
Считать себя содержанкой она может независимо от суммы. Для этого достаточно низкой самооценки и неуверенности в завтрашнем дне.
Назваться содержанкой женщина может с разницы в расходах с называющим примерно в 1,5-2 раза.Абсолютная сумма не важна. Чем лучше она выглядит и чем увереннее себя ведет, тем меньше могут быть ее траты, достаточные для того, чтобы быть названной. Если она при этом демонстрирует удоволетворенность своей жизнью, она может начать называться проституткой и другими плохими словами.
lubopitnaptiza2009-09-30 08:21:00 (ссылка)
Получается, что, если у женщины низкая самооценка, то она может считать себя содержанкой, а если высокая, то окружающие будут считать её проституткой?
lesnaya_sonya2009-10-01 10:35:00 (ссылка)
Вот прочитала Вас и поняла, что уже год как я содержанка)))
И даже проститутка, ибо полностью удовлетворена своей жизнью.
ХОтя и работаю.
lubopitnaptiza2009-09-30 08:37:00 (ссылка)
А я и задала конкретный вопрос - Сколько? но пока чета как-то недорого))) Я думала, что в это понятие вкладывается больше, чем прожиточный минимум...
thermm2009-09-30 09:17:00 (ссылка)
потому что в случае содержанки речь не о сумме.
речь о мотивах. если у женщины мотив быть с мужчиной - деньги, она содержанка.
неважно, из каких соображений она к мужчине на это содержание идет. оплачивать ли маминых докторов, поднимать ли младшую сестренку, купить ли себе шубу. просто решение своих мат.потребностей за счет чьих-то денег и предоставление за это секс.услуг - содержание.
это как альфонсы среди мужчин.
от проституток содержанку отличает только навязываемый ей же самой образ более честных, более порядочных и чистых отношений - как бы не с кучей партнеров, а с одним.
т.е. по сути ничто не отличает.
это те же отношения за деньги.
считать ли себя содержанкой или не считать, женщина может решить с какой угодно суммы, точной, конечно, нет. а со стороны назвать женщину содержанкой может кто угодно просто из зависти или брезгливости.
так что критерий определения только один - мотив ее отношений с мужчиной.
lubopitnaptiza2009-09-30 09:35:00 (ссылка)
Вы всё верно пишете, только мне кажется, что помимо мотива всё же есть какой-то диапазон цифр. То есть если мужчина покупает женщине , ну, не знаю, продуктов на 100$ в неделю - вряд ли это можно расценивать содержанием, но, если он купил шубу, то скорее всего.
irma_i2009-09-30 09:58:00 (ссылка)
Я думаю, что это - сумма обеспечения того уровня жизни, которым девушка пользуется и который ей выдает мужчина, если эта сумма заставляет девушку идти на какие-то пусть и минимальные "сделки с совестью" на тему отношений с этим мужчиной
А сумма для деревни под Пензой и Рублевки разная будет
lubopitnaptiza2009-09-30 14:31:00 (ссылка)
Даже почитав это сообщество можно сделать вывод, что на минимальные сделки с совестью на тему отношений с мужчиной женщины идут очень часто. Это вообще не зависит от того, что оплачивает мужчина. Женщины содержащие мужчин, или имеющие любовников при муже, или флиртующие с парнями подруг и т.д. с такими сделками с совестью сталкиваются так же.
alien_cat2009-09-30 10:07:00 (ссылка)
представления не имею
как-то не стремилась никогда к жизни на содержании
но думаю, сумма может быть любой - от 10 руб. до бесконечности - все зависит от запросов женщины
lubopitnaptiza2009-09-30 15:55:00 (ссылка)
Всё-таки мне кажется, что 10 рублей это не та сумма, после которой можно употребить слово содержанка.
alien_cat2009-09-30 16:01:00 (ссылка)
а если она - бомжиха, и 10 руб на опохмел ей вполне достаточно?
но есть такие, что и на сто мильенов не согласились бы
ну каждому же свое :)
alien_cat2009-09-30 16:12:00 (ссылка)
ну дак так оно и есть!
насколько я знаю, бомжихи не имеют привычки зарабатывать на опохмел, а расплачиваются исключительно натурой - чем не содержанки? :)))
lubopitnaptiza2009-09-30 16:24:00 (ссылка)
Логично, чёртподери:)
Фактически финансовый покровитель бомжихи(шикарно звучит!))субсидирует её роскошную жизнь, то есть развлечения. Опохмел ведь не является жизненной необходимостью, а расходы на жильё и пропитание она уж сама.
Те же сценарии, что и в жизни. Наверно в их мире есть свои Ромео с Джульеттами, Макбеты и свои Ричарды третьи.
alien_cat2009-09-30 16:34:00 (ссылка)
еще как есть!
в прошлом году в соседнем дворе такая вот "леди Макбет" прирезала белым днем в песочнице соседа по подвалу
что уж они там не поделили и почему дело было в песочнице, не знаю - возможно, там мизансцена смотрелась эффектнее
да та же жизнь - декорации только поплоше
lubopitnaptiza2009-09-30 14:59:00 (ссылка)
В принципе согласна, но по личному опыту могу сказать, что когда жила без мужчины, тоже умудрялась тратить больше, чем зарабатывала. Как так получалось - сама не знаю)))
masha_koroleva2009-09-30 18:51:00 (ссылка)
то есть, моя подруга, которая пашет в офисе с 8 до 9, всю жизнь делает карьеру, зарабатывает 7000 долларов - содержанка? ведь у нее есть любовник, который постоянно делает ей дорогие подарки, оплачивает шикарный совместный отдых, провоцирует ее на фантастические траты (за его счет), в общем, балует. по вашей классификации, она содержанка?
latinata2009-09-30 11:22:00 (ссылка)
ну некоторые считают, что и оплаченная мужчиной чашка кофе делает их зависимой :) у каждого свои критерии :)
lubopitnaptiza2009-09-30 14:56:00 (ссылка)
Когда женщина считает себя зависимой за оплаченную мужчиной чашку кофе - пусть считает:) Но, скорее всего, чашку кофе может себе позволить любая и уж точно без чашки кофе женщина не пропадёт.
Изменено 2009-09-30 10:57 am UTC
latinata2009-09-30 16:17:00 (ссылка)
а содержанка пропадет без лишней шмотки? :)) ей же не на еду денег дают :))
lubopitnaptiza2009-09-30 16:28:00 (ссылка)
Ой, вот что-то я уже даже и не знаю...))) почему-то прежде у меня синоним содержанки было предоставление мужчиной женщине финансирования именно на удовольствия, на красивую, беззаботную жизнь. А теперь вот, почитав комментарии, начала думать, что содержанками зовут именно тех, кому покупают еду:(
latinata2009-09-30 17:16:00 (ссылка)
эээээээээ... ну вот у нас, например, все оплачивает муж, но при этом я работаю и содержанкой себя не считаю... хотя если так разобраться, то на шмотки и еду мне деньги дает муж... и когда я не буду работать, то не стану считать себя содержанкой... мне кажется, что это зависит еще и от качества отношений - содержанки, как правило, любовницы несвободных, как правило, мужчин... ну я так думаю :))
lubopitnaptiza2009-09-30 18:31:00 (ссылка)
Я уже к какому-то комментарию писала, что содержанок от жен гражданского брака отличает то, что в их отношениях с мужчинами, мужчина открыто демонстрирует свою свободу от каких бы то ни было обязательств к содержанке. Хочет - помогает, хочет - общается, диктует правила только он. Хотя, опять же, тут мнения разные встречаются, некоторые замужние женщины считают себя содержанками:)
unforgiven_ll2009-09-30 11:36:00 (ссылка)
ээ, то есть выходит, что женщины с маленькими детьми -- содержанки?
по мне так содержанка -- это женщина, которая не работает без уважительной причины.
а если работает, то сколько кто получает -- это уж как сложится. у всех разный уровень образования и квалификации, разные профессии по-разному ценятся на рынке труда. причем тут содержание? если она воспитатель в садике, а он директор фирмы и у них общий бюджет, почему надо на нее вешать обидные ярлыки?
unforgiven_ll2009-09-30 17:42:00 (ссылка)
закон:)
нетрудоспособные категории населения -- дети, студенты, пенсионеры, инвалиды и ухаживающие за ними, матери детей до 3 лет (могла что-то забыть, сорри, я не юрист).
не относится к этим категориям и не работает -- значит, содержанка.
lubopitnaptiza2009-09-30 14:38:00 (ссылка)
Мне казалось, что слово содержанка чаще прилагается к незамужней женщине. Женщина в браке - жена и она имеет социальную защиту в случае развода, когда мужчина берет на себя обязательства по полному, или частичному содержанию детей.
Во всяком случае, я даже и не вспомню, чтобы замужнюю женщину называли содержанкой, или она себя содержанкой считала. Хотя, конечно варианты есть всегда:)
unforgiven_ll2009-09-30 17:48:00 (ссылка)
а какая разница? если люди вместе живут, то у них бюджет совместный обычно, независимо от штампа. если она ничего в этот бюджет не вкладывает без уважительной причины -- значит, содержанка.
а чтоб жили отдельно и она не работала, жила за его счет -- я про такие случаи не слышала. правда бывает?
lubopitnaptiza2009-09-30 23:10:00 (ссылка)
Бывает, но содержанки вообще не сказать, чтобы сильно распространённый типаж.
Мне уже кажется, что спроси я про то при каких условиях женщина может считать себя проституткой, то варианты ответов меня бы удивили не меньше:)
a_kedavra2009-09-30 12:06:00 (ссылка)
Я считаю, что надо определить тротиловый эквивалент бомбы относительно суммы.
Ну примерно так:
- от 1000 рэ до 10 000 рэ - это новогодние феерверки, хлопушки, петарды
- от 10 000 рэ до 20 000 - это 1 кг тротила, т.е. ебнет хорошо, но не смертельно.
...
- от 100 000 рэ - это вагон гексогена, т.е. ебнет и все вокруг порушится нахуй....
lubopitnaptiza2009-09-30 14:14:00 (ссылка)
Прочитав комментарии, склонна думать, что вагон гексогена ебнет именно за 1000 рублей, а за 100 000 - можно легко отделаеться фейерверком:)
3eta2009-09-30 14:05:00 (ссылка)
С одной стороны, вывод ваш вполне логичен. Я с ним даже согласна.
С другой стороны, была у меня знакомая, которая заведя любовника, разводила его на евроремонт своей 3-комнатной квартиры (и развела). Вот это что, подарок или содержание? Подарком я готова считать шубу, подарки детям, и когда это его инициатива. Так что все-таки с окончательной классификацией я затрудняюсь...
lubopitnaptiza2009-09-30 14:24:00 (ссылка)
Содержанка - слово не самое приятное. К нему прибегают в качестве претензии - ты живёшь за мой счет/она живёт за его счёт - то есть без меня(его) пропадёт.
Когда женщина может легко сказать - я без тебя не пропаду и подтвердить это, то вряд ли претензия может быть предъявлена. А вот если там на продукты и квартплату отстегнул и ещё и ввернул, что кормит/поит, то возразить особенно нечего...действительно - кормит/поит.
3eta2009-09-30 14:26:00 (ссылка)
Там выше про мотив верно заметили. Когда основной мотив - это чувства, тогда претензий нет. Ну, так уж вышло, что влюбилась в человека с доходом десятикратно превышающим ее собственный. А вот когда у тебя зарплата врача, на руках двое детей, а он богат и женат - вот тут просто в светлые чувства (с ее стороны) верится не очень...
focusg2009-09-30 14:33:00 (ссылка)
Я боюсь, что бОльшая часть девушек и вы судя по постановке вопроса, подменяете понятия или вообще в них запутались. Дело не в сумме. Дело в ином. Принципиальное различие данных понятий:
Содержанка (любого пола) просто хочет, чтоб ее содержали. Например за длинные ноги и красивые глаза. Работать при этом она не хочет или хочет, но когда ей вздумается и где ей вздумается, средств эта работа может не приносить и выполняться будет исключительно для удовольствия или иных благостей содержанки. Вести домашнее хозяйство содержанка не обязана, для этого есть домработницы, повара, няни и прочая обслуга, а она - девушка (или юноша) для любви, красоты и удовольствий, но никак не для того, чтоб стоять у плиты. Содержанка может сидеть дома, но домохозяйкой от этого не станет никогда.
Дмохозяйка же, это глава хозяйства. Это человек посвящающий себя ведению и содержанию этого самого хозяйства полностью. Он выполняет все домашние дела и/или руководит их выполнением. Он берет на себя все заботы о быте и всем, что с бытом связано. В спектр его забот зачастую входят обязанности ремонтного рабочего, няни, воспитателя, уборщицы, повара, прачки и т.п.
lubopitnaptiza2009-09-30 14:50:00 (ссылка)
Как я подменяю понятия, если задала вопрос - что значит это понятие?:)
В большинстве случаев ответы были, что содержанием считается оплата прожиточного минимума.
Домохозяйкой(я до сих пор думала) считается женщина, ведущая совместный дом, то есть проживающая в браке официальном ли, гражданском ли. Люди совместно проживающие постоянно вдвоём решают кто будет обеспечивать семейный бюджет.
Супругу(супруга)могут выбирать по разным причинам. Я знаю семью, где мужчина именно для того, чтобы был факт наличия мужа и фактически его содержат, обе стороны это прекрасно знают, но это такой брак, такая форма семьи. Слово содержанец(ка) там неуместно.
focusg2009-09-30 14:59:00 (ссылка)
ну вы спросили о сумме с которой начинается одно и заканчивается другое, а дело не в сумме :-)
ну то, что там это слово не уместно, еще не значит, что это как-то иначе называется. особенно если все остальное там именно так, как я и описала - человек не работает и не хочет.
если он не может работать - это другой вопрос и уже другие материи, но мы же не об этом сейчас?
у нас все сожительство называют гражданским браком и не морщатся, но сожительство от этого сожительством быть не перестает.
вот и здесь та же фигня, подмена понятий (осознанная или бессознательная) еще не обесценивает эти самые понятия.
enneis2009-09-30 14:53:00 (ссылка)
То есть вы считаете, что если жена работает для удовольствия, а не для денег, или не работает, и избавлена от домашних хлопот, потому что есть приходящая домработница, которую оплачивает муж - то она содержанка?
focusg2009-09-30 15:29:00 (ссылка)
С женами немного сложней, но.
Если жена в семье выполняет сугубо декоративную функцию, то она ничем не отличается от содержанки - факт.
То есть если все заботы о детях, доме, быте и муже умело переложены на плечи исполнителей, а женщина занята только собой, то да, это содержание. Если она контролирует работу исполнителей, то нет, это уже в принципе ведение домохозяйства только в прогрессивной форме, когда она не баба-электровеник, а так сказать управляющий.
enneis2009-09-30 15:32:00 (ссылка)
Вот с этим согласна.
Я и имела в виду, что факт, что посуду моет домработница, не означает, что женщина вообще никаких функций дома не выполняет.
Но вообще, мне кажется, жена - уже не содержанка. Гражданская жена - в том числе.
Я думаю, это о тех, кому просто дают деньги, при этом мужчина не считает себя связанным какими-то обязательствами, а женщина не имеет собственных доходов или они не покрывают ее запросов. То есть без денег мужчины уровень ее жизни резко упадет.
focusg2009-09-30 15:42:00 (ссылка)
Ну да, в этом смысле с женами и сложней.
По сути, через пол года брака (насколько я помню) жена становиться полноценно защищенным человеком. В том смысле, что государство уже ей что-то гарантирует за участие в создании ячейки общества. И даже не что-то, а 50/50 от совместно нажитого. То есть жена, точнее девушка становясь женой приобретает охраняемый государством статус, который ей что-то гарантирует. Содержанка же любовница (и даже сожительница) этого статуса не имеют и из-за этого крайне уязвимы.
Хотя если брать наше государство, то конечно система не очень отлажена и иногда жена после 30 лет жизни (если не отслеживала траты и не страховала себя сохранением чеков или иными способами) может оказаться с голой попой на улице.
А иногда сожительница может (хотя не без труда) доказать, что она тут не просто так, а имеет кое-какие права на общее имущество.
И даже любовница, предоставив ряд доказательств в принципе может чего-то откусить от имущественного пирога своего содерателя.
Но это все сложно, а если говорить о действительно преуспевающих мужчинах (способных нанять хорошего адвоката и дать приличную взятку), то почти нереально.
enneis2009-09-30 15:45:00 (ссылка)
Я с этой позиции вообще не смотрела. Как бы, будучи содержанкой в классическом понимании, не вижу оснований на что-то рассчитывать в случае разрыва отношений.
focusg2009-09-30 15:51:00 (ссылка)
это правильно
повезет - че-то само собой перепадет, а нет...ну и нет
а то некоторые надеются, тянут время, а потом их банально списывают ни с чем и девочки удивляются, страдают, не понимают и ваапще, хотя все было более чем очевидно
так что правильная позиция, я и сама в былые времена ее придерживалась! :-)
enneis2009-09-30 15:53:00 (ссылка)
Я, честно говоря, на содержании у родителей не хотела бы быть, не то, что у мужчины. Но могу быть и не права.
focusg2009-09-30 16:03:00 (ссылка)
Не знаю. по сути разница-то небольшая. С родителями даже все как-то этичней чтоль. Хотя никогда не задумывалась над разницей в этих двух видах содержания.
С мужиком понятно - ты ему даешь определенные вещи, назовем их "лучшие годы жизни" :-) и он тебе за то платит, как может.
А родители...не знаю, я лично не верю в переемственность по праву рождения, так что для меня вопрос спорный. Родителям ты вроде ничего и не даешь с одной стороны. С другой ты являешь собой их генетическое продолжение и даешь им некое ощущение...ну скажем продления их жизни. По сути за это ощущение они и платят. Наверное.
Короче это сложно и стоило бы обдумать обстоятельно :-)
milas2009-09-30 14:46:00 (ссылка)
живешь не на свои - содержанка
и ничо в этом ужасного не вижу
вот я щас содержанка, 3 месяца уже не работаю, деньги в семейный бюджет вкладывает только мужчина
были, правда, времена, когда в тумбочке лежали только мои, и содержанцем был он!
lubopitnaptiza2009-09-30 14:53:00 (ссылка)
Мне казалось, что слово содержанка используется по отношению к людям не живущим в браке, то есть там, где одна из сторон считает себя свободной от обязательств открыто. Возможно я ошибалась, оказывается в это понятие вкладывается много другого.
milas2009-09-30 15:00:00 (ссылка)
так я не в браке, я сожительствую :)
в том-то и дело, что сейчас в это слово вкладывается все, что угодно
экскурс в историю понятия был выше приведен, но времена меняются, меняется и наполнение понятия
я как-то общалась с одной бабулей, времена молодости которой пришлись на начало века - она считала, что содержанка - это женщина, которая живет с мужчиной как жена, но при этом невенчана (ну, т.е. то, что мы сейчас считаем сожительством)
вопрос о материальном обеспечении при этом не стоял, т.к. это само собой подразумевалось - на содержании в официальном браке - жена, на содержании в сожительстве - содержанка
masha_koroleva2009-09-30 18:46:00 (ссылка)
вот-вот, и я так считаю - как вы сформулировали в апдейте.
lubopitnaptiza2009-09-30 22:57:00 (ссылка)
Этот вывод сложился из чтения комментариев - так считают многие.
gipgip_ura2009-10-01 18:55:00 (ссылка)
Хм. По-моему, очевидно. Содержанка - женщина, чьи собственные доходы принципиально меньше бюджета потребления (доля в общесемейных расходах + расходы на себя. Мне даже странно, что могут быть другие мнения.
lubopitnaptiza2009-10-01 19:34:00 (ссылка)
По-моему, да ещё в соответствии с несколькими словарями, содержанка - женщина, живущая на содержании ЛЮБОВНИКА. Женщины, живущие в браке(неважно официальном, или гражданском) к этой категории относиться не могут.
Причем тут общесемейный бюджет-то?