Девушки, прокомментируйте ситуацию, пожалуйста.
У моей коллеги свадьбы через 2 недели. На прошлой неделе её суженый заговорил о необходимости подписания брачного договора. Женщина вся в растрепанных чувствах, сегодня на работе даже расплакалась, чего с ней никогда не случалось, она очень сдержанная дама, этакая Маргарет Тэтчер. Она категорически не хочет подписывать договор потому что не считает что она разведется с этим мужчиной и вдобавок, согласно договору, она останется ни с чем после развода. Чтобы больше понять и разобраться в ситуации, вот краткое описание заинтересованных лиц. Сразу говорю что жених и невеста - американцы.
У моей коллеги свадьбы через 2 недели. На прошлой неделе её суженый заговорил о необходимости подписания брачного договора. Женщина вся в растрепанных чувствах, сегодня на работе даже расплакалась, чего с ней никогда не случалось, она очень сдержанная дама, этакая Маргарет Тэтчер. Она категорически не хочет подписывать договор потому что не считает что она разведется с этим мужчиной и вдобавок, согласно договору, она останется ни с чем после развода. Чтобы больше понять и разобраться в ситуации, вот краткое описание заинтересованных лиц. Сразу говорю что жених и невеста - американцы.
Она: 38 лет, разведена, детей нет. Очень неудачный прошлый брак, продержались 5 лет. Последний год он ее поколачивал, и она ушла от него, отказавшись от всего, просто со своими вещами. 2 года приходила в себя, потом познакомилась с мужчиной, ставшим ее женихом. Очень успешна в карьере, самая молодая, а главное, единственная женщина Managing Director в американском отделении крупной международной компании. Женщина, которая сама себя сделала; единственная в своей строгой католической семье с высшим образованием. У нее натянутые отношения с семьей, которые осудили ее развод; католики не разводятся.
Он: 44 года, никогда не был женат! но жил 12 лет с женщиной. Расстались, потому что она не хотела иметь детей: сначала делала карьеру, потом, уже не смогла, а усыновлять не хотела. Он хороший адвокат, занимается корпоративным правом. Из очень богатой семьи с Юга страны (там какие-то предки были плантаторами), то что называется "Old Money". Единственный сын, единственный внук, и единственный племянник многочисленных дядюшек-тетушек. Короче, очень богатый наследник; ему практически принадлежит много миллионов долларов, несколько крупных биржевых акций, а главное мнооооооого земли.
Они вместе смотрятся как очень любящая пара; она на него не нарадуется, а он такой большой увалень. В его семье никто никогда не подписывал брачных контрактов, об этом его надоумили его коллеги-адвокаты. Он считает что в случае развода он не обязан отдавать ей то что принадлежит веками его семье, даже если она будет вкладывать свои средства на поддержание и реставрацию всех домов и земельных угодий. Далее, согласно договору, если он умрет когда их дети еще несовершеннолетние, она не будет основным опекуном. Он назначает опекунский совет, который ей будет платить "зарплату" за то что она растит детей. После того как детям исполняется 18 лет, она не получит ни копейки.
Повторяю, женщина в раздрае, свадьба через 2 недели. Она должна подписать бумаги до конца недели, иначе их отношениям придет кирдык.
Я никогда не сталкивалась с подобными договорами, хотя, разумеется, знаю что они существуют. Как бы вы отреагировали, предложи вам такое, и слышали ли вы о хороших/плохих исходах после подписания таких контрактов?
UPDATE: На нервной почве ее почти мать в законе разбил инсульт!
Какая прелесть!:)
Он: 44 года, никогда не был женат! но жил 12 лет с женщиной. Расстались, потому что она не хотела иметь детей: сначала делала карьеру, потом, уже не смогла, а усыновлять не хотела. Он хороший адвокат, занимается корпоративным правом. Из очень богатой семьи с Юга страны (там какие-то предки были плантаторами), то что называется "Old Money". Единственный сын, единственный внук, и единственный племянник многочисленных дядюшек-тетушек. Короче, очень богатый наследник; ему практически принадлежит много миллионов долларов, несколько крупных биржевых акций, а главное мнооооооого земли.
Они вместе смотрятся как очень любящая пара; она на него не нарадуется, а он такой большой увалень. В его семье никто никогда не подписывал брачных контрактов, об этом его надоумили его коллеги-адвокаты. Он считает что в случае развода он не обязан отдавать ей то что принадлежит веками его семье, даже если она будет вкладывать свои средства на поддержание и реставрацию всех домов и земельных угодий. Далее, согласно договору, если он умрет когда их дети еще несовершеннолетние, она не будет основным опекуном. Он назначает опекунский совет, который ей будет платить "зарплату" за то что она растит детей. После того как детям исполняется 18 лет, она не получит ни копейки.
Повторяю, женщина в раздрае, свадьба через 2 недели. Она должна подписать бумаги до конца недели, иначе их отношениям придет кирдык.
Я никогда не сталкивалась с подобными договорами, хотя, разумеется, знаю что они существуют. Как бы вы отреагировали, предложи вам такое, и слышали ли вы о хороших/плохих исходах после подписания таких контрактов?
UPDATE: На нервной почве ее почти мать в законе разбил инсульт!
Какая прелесть!:)
117 комментариев
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
lyasya2007-09-19 20:04:00 (ссылка)
Она может выдвинуть встречные требования. В данной ситуации это будет вполне нормлаьным.
nekbke2007-09-19 20:07:00 (ссылка)
кстати, да. например, премии за рождение детей. это ведь сказывается на здоровье и карьере, надо чем-то компенсировать.
lyasya2007-09-19 20:09:00 (ссылка)
Именно. И не только за детей, компенсация за каждый год супружества тоже пойдет - по лимону за год: "Любимый, неужели я стою меньше?"
nekbke2007-09-19 20:05:00 (ссылка)
нормальный чувак, фигли, все равно все детям отойдет, а дети обязаны содержать нетрудоспособных родителей. вообще очень много земли зачастую требует очень много денежных вложений, их надо беречь. тем более от женщины, которая пережила один развод, но теперь уверяет, что нового развода не будет. она, что, девочка, чтобы не делать выводов из имеющегося опыта? в жизни случается все, что угодно. да и брачный контракт можно переписать в любой момент по обоюдному согласию, это не кабала.
yelya2007-09-19 20:09:00 (ссылка)
А что её конкретно расстраивает? Я бы обсудила все неустраивающие меня моменты и постаралась бы прийти к компромиссу.
valerois2007-09-19 20:17:00 (ссылка)
Ее не устраивает что этот контракт не дает ей никаких весомых прав в воспитании детей после развода или смерти мужа. Например, опекунский совет будет решать в какую школу они пойдут, сколько денег откладывать на университет, где дети могут отдыхать, и т.д. Ее слово - не закон.
Дальше, она после развода остается ни с чем, в чем пришла, в том и уходи. Но при этом, он сейчас считает что ее маленький домик на берегу океана - это их собственность.
yelya2007-09-19 20:21:00 (ссылка)
Ну, пусть тогда так ему и скажет - что она не согласна на эти аспекты контракта и не подпишет его в таком виде. Чё плакать-то? :)
valerois2007-09-19 20:31:00 (ссылка)
Она ему уже сказала и получила ответ, ["No prenup-no wedding!"] А замуж-то хоцца! 38 лет - это тебе не 25.
galkao2007-09-19 20:49:00 (ссылка)
Кстати, а почему он вообще в брачном контракте свою смерть описывает? Контракт заключается для того, чтобы защитить супругов в случае развода. А на случай смерти составляется завещание (вот там он ее согласия вообще может уже не спрашивать, да и завещание потом составит с учетом конкретных реалий).
Так что писать о том, что в случае развода по ее инициативе ей ничего не достанется - нормально. И написать, что при этом произойдет с детьми, и какое содержание в этом случае ей будет полагаться - тоже нормально.
Пусть настаивает, чтобы случай смерти из контракта вообще убрал.
yelya2007-09-19 21:17:00 (ссылка)
Он отказался обсуждать сам контракт или он так отреагировал на то, что она вообще против контрактов? Тётка должна понимать, что, если она выходит замуж за чувака из такой семьи, то они захотят защитить своё имущество. С другой стороны, мужик тоже должен понять, что она не является инкубатором для наследников его семьи, и поменять контракт соответствующим образом. Я думаю, что на него просто его семья давит, вот и все.
pionervojataja2007-09-19 21:53:00 (ссылка)
хуяссе
класных она себе мужиков находит
типа обсуждать части его он не согласен, что ли?
в таком случае сэкономленые на таблетках от депресси деньги очень рекомендую потратить на психолога, дабы он помог ей разобраться, почему она находит себе мудаков
valerois2007-09-19 20:36:00 (ссылка)
Угу, просто душечка. Удавила бы! У женщины свадьба через 2 недели, ей надо порхать, а она плачет. Как в той песне, "Сильная женщина плачет..."
red_rat_catcher2007-09-19 22:42:00 (ссылка)
а что по этому контракту будет с тем имуществом которе они нажили бы в браке?
если все нажитое в браке ей а то что до его то может и пусть?
предусмотрена ли материальная компенсация за отмену свадьбы?
не надо ей плакать. уж лучшн пройтись по магазинам и отшиковать на жениховские подарки
брачный контракт это финансы а что он про совместное будущее говорит? ведь не разводиться же они женятся?
sylphida2007-09-19 22:22:00 (ссылка)
я понимаю его желание обезопасить свое состояние, но получается "все твое - наше, все мое - мое"? некрасиво. т.е. мужик себя обезопасил, значит, и она должна обезопасить себя. т.е. все ее ( а раз она такая вся крутая, значит, что-то же у нее уже имеется?) - только ее. ни на какие "реставрации" его фамильных угодий (блин) она не тратит ни цента ни при каких обстоятельствах (это ж его владения, вот пусть сам и реставрирует).
насчет опеки над детьми - это вообще маразм. воззвать к его разуму, типа какого лешего за ЕГО детей будет нести отвественность какие-то там дядьки, а не МАТЬ, на которой он сейчас зачем-то жениться собрался? т.е. ему кто нужен? жена или инкубатор (как Yelya верно подметила). ну и взять себя в руки и отметить его поведение и реакции на все эти разговоры, потому как smells fishy. ты со мной живи, рожай МНЕ наследников (а она уже вроде как тоже не девочка), а после моей смерти, дорогая, получишь шиш (включая детей). Короче, себя - в руки, договор - к адвокату и подумать сильно-сильно.
antoinette_f2007-09-19 23:55:00 (ссылка)
следовательно, контракт и в ее интересах
ну а если он жлоб, то проблема не в контракте
и если идиот тоже (а если он отказывается вести переговоры по условиям контракта, но он точно идиот)
stringfever2007-09-19 20:10:00 (ссылка)
Считаю вполне разумными его требования. Цивилизованные люди, что в этом такого?
У нас с мужем подписан брачный контракт, кстати. Меня это нисколько не задело, да, инициатива исходила от него перед свадьбой.
В случае развода мое остается моим (у меня имущество на Украине все еще имеется), его (нажитое до свадьбы) в его руках.
Это просто избавит от нервотрепки после, если не заладится.
Конечно, неприятно в глубине души, думаешь, что любовь-морковь, но потом стоит снять розовые очки, посмотреть на ситуацию и подписать договор, сойтись на устраивающих обе стороны условиях.
bagira2007-09-19 20:16:00 (ссылка)
Геля, тут несколько иной контракт--почему, например, она должна отказываться от опёки над своими детьми в пользу хрен знает кого?
stringfever2007-09-19 20:19:00 (ссылка)
Ну вот этот пункт можно (и нужно) оспорить и прийти к консенсусу. У нее по любому в этом случае должен быть свой адвокат, который ей поможет. Здесь не слезы лить в подушку надо, а идти и советоваться.
Я не считаю, что это убивает любовь. Ерунда. Брак-это узаконенные отношения. Контракт имеет место быть, почему бы нет?
bagira2007-09-19 20:25:00 (ссылка)
Я бы задумалась, зачем он вообще об этом заговорил--значит, он ей уже заранее не доверяет, как будущей матери? Если бы я такое узнала прямо перед свадьбой, тоже плакала бы.
В остальном я, как разведёнка, с тобой согласна.
stringfever2007-09-19 20:34:00 (ссылка)
Я романтичный циник (такое возможно?))
Любовь любовью, а узы брака, подписание бумажек и совместная фамилия (или без нее, но сам этот обряд, формальности-бумажки-кольца)уже другой совсем разговор)
reveland2007-09-19 20:10:00 (ссылка)
По-моему, вполне справедливо - с какой стати он должен ей отдавать то, что ей не принадлежит?
Это я бы легко подписала, никаких денег от мужа мне не нужно.
Вот насчет опекунства не поняла - это только с деньгами связано, или она не сможет единолично принимать решения касательно детей? На второе никогда бы не согласилась, а с деньгами, повторюсь, считаю это вполне справедливым. Брак - если это типа любовь, а не взаимный расчет - не средство для обогащения.
Сама по себе идея контрактов мне очень нравится, жаль, в нашей стране это не повсеместная практика. И, кажется, не имеет особой юридической силы? Хотя тут совсем не в курсе.
merla2007-09-19 20:12:00 (ссылка)
ТАКОЙ договор, ЗА ДВЕ НЕДЕЛИ до свадьбы?! Может через 10 лет я буду думать иначе и за брак душу продам, но сейчас либо послала бы его нафиг, либо положила бы перед ним договор, составленный в мою пользу. А там позвала адвоката и вместе пришли бы к чему-то более приемлемому.
lyasya2007-09-19 20:15:00 (ссылка)
Нормальная ситуация. Я сама хотела подписать и отказаться от имущества в пользу мужа, поскольку у его мамы было прединфарктное состояние из-за его свежекупленной квартиры. Просто, чтобы ее попустило. Но у нас в стране он бы не имел юридической силы.
bagira2007-09-19 20:14:00 (ссылка)
Тань, вели своей подруге отнести это чудо к юристу. Серьёзно. Контракт на одну сторону перекошенный и к жене явно несправедливый. Вот это "не получит ничего в случае его смерти" противоречит вообще всем возможным законам на эту тему. Если он умрёт без завещания, то она в любом штате будет его первой наследницей. Равно как и отказ ей в опекунстве над детьми--с какой стати, собственно говоря? Мать, если только она не алкоголичка или наркоманка, всегда становится опекуном by default.
Если она подпишет сейчас такой контракт, то, скорее всего, в случае развода, она сможет его обжаловать. Сунуть невесте контракт за две недели до свадьбы вполне могут посчитать, как duress--и контракт будет признан недействительным. Но я бы на это не расчитывала.
С другой стороны, я бы резко пересмотрела намерения выходить замуж за человека, который заранее не хочет отобрать у меня моих же детей. Жуть какая.
(И вообще, ты не там об этом спрашиваешь. Сходил лучше в
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif){kind=small}
bill_this.) valerois2007-09-19 20:25:00 (ссылка)
Танюшка, она отнесла к юристу. Юрист сказал что контракт - кошмарный, она бесправное существо и нужна лишь для того чтобы плодиться и размножатся.
Она не то что не хочет писать контракт, она вообще не хочет никакого контракта. "What's mine is yours!". Она считает что этот брак будет удачным, у них все сложется хорошо.
bagira2007-09-19 21:03:00 (ссылка)
Удивительно и странно, что они столько с этим вопросом тянули. Обычно вопросы пренапа обсуждаются задолго до свадьбы. А тут получается, что у них диаметрально противоположные взгляды по довольно важному вопросу.
На самом деле, она тут не права. "Что моё, то твоё" в браке само собой разумеется, но при разводе часто бывает, что "моё--моё, и твоё--тоже моё." Грамотно написаный препап намного упростит процесс развода.
А что он вообще говорит по поводу того, что контракт совершенно односторонний?
galkao2007-09-19 20:27:00 (ссылка)
Там, скорее всего, речь об опеке над состоянием, а не над детьми. Мне так показалось, по крайней мере. Она не опекуном детям является, а матерью, так что об опеке над детьми речь вообще не идет при живой и не лишенной родительских прав матери.
valerois2007-09-19 20:29:00 (ссылка)
Я тоже переспросила по повод опекунства над состоянием. Там опекунский совет решает как тратить деньги семьи и диктует как воспитывать детей. У нее же роль нанятого работника-матки.
galkao2007-09-19 20:42:00 (ссылка)
Вот этот пункт пусть и исправляет. Опекунский совет может распоряжаться деньгами - это нормально (на всякий случай, чтобы не разбазарить состояние), а вот воспитанием должна заниматься мать, если она не лишена родительских прав.
То есть деньги на содержание детей будет выделять опекунский совет, а она может выходить на совет с какими-то предложениями (скажем, если захочет отправить детей учиться в дорогую школу и т.п.)
А вариант, что детей вдруг не будет, там учтен?
pionervojataja2007-09-19 21:45:00 (ссылка)
Пусть она прекратит истерить по поводу нанятого работника-матки!Если б ему тупо наследнеги были нужны, нашел бы себе тетку помоложей, небось
Что за инфантильность, блинн!
Пусть идет к юристу, выдвигает встречные мнения - юристы нехай между собой разбираются
а потом идет к мужику и узнает, читал ли он сей рабский контракт, и что он по его поводу думает? А так же почему он сообщил о контракте за две недели до свадьбы, поставив перед ней практически ультиматум, и как он себя с этим чувствует?
pionervojataja2007-09-19 22:39:00 (ссылка)
*кланяется*
на самом деле первое впечатление - что тетенька запрограмировала себя на неконструктивные отношения и старательно их ищет. Голову ей проветривать надо и тараканов из нее выводить, а не замуж идти,
но хрен знает, что там на самом деле. Информации маловато
bagira2007-09-19 21:00:00 (ссылка)
Возможно. Я всё же не понимаю, почему мать не должна являться опекуном наследства своих детей, если мать--нормальный разумный человек. В большинстве случаев именно вдова играет эту роль. А тут создаётся впечатление, что он ей откровенно не доверяет.
galkao2007-09-19 21:11:00 (ссылка)
Очень просто: не факт, что она сумеет распоряжаться состоянием. Не в доверии дело. Я свой бизнес, например, не собираюсь завещать ни мужу, ни дочери, потому что знаю, что они им заниматься не будут (не сейчас, а когда бизнес разовьется). Если я хочу, чтобы бизнес продолжался после моей смерти, то завещаю его тем, кто будет его продолжать (на условии определенных отчислений в адрес мужа и дочери). Либо же назначу "управляющего", который будет им заниматься (потому что муж с дочкой, не понимая нихрена в этом бизнесе, просто развалят его, а так - и деньги им будут идти, и бизнес будет продолжать развиваться). Получится как раз некое "опекунство", но над бизнесом.
amorperra2007-09-19 20:15:00 (ссылка)
Вы знаете, а я очень поддерживаю брачные контракты. И случись, мы решим зарегистрировать отношения официально, я буду настаивать на брачном контракте. Потому что брак - это не только вложение денег в общее светлое будущее, но и здоровье, и время, как упомянули выше.
Я бы посоветовала коллеге проконсультироваться со специалистом по брачным контрактам и выдвинуть встречные требования. Ведь предполагается, что она будет рожать, следовательно, ей придётся отойти от дел хотя бы на время. Что совсем не значит, что её конкуренты внутри фирмы будут щёлкать клювом в это время. Да и возраст, в общем, такой, что нельзя гарантировать, что обойдётся без сложностей и она в кратчайшие сроки будет трудоспособной.
В общем, брачный контракт - любви не помеха, особенно если он составлен равноценно.
valerois2007-09-19 20:35:00 (ссылка)
Эта женщина найдет работу где угодно, в любое время суток. Ее просто так не вытоклнут из компании, даже если она уйдет в декрет. У нее слишком большие связи в нашей области, ее знают конгрессмены и президенты:)
amorperra2007-09-19 20:37:00 (ссылка)
Тогда ей тем более нужен правильно составленный контракт для поддержания реноме. А не так: "Мне так приспичило замуж, что я на всё согласна!"
valerois2007-09-19 20:39:00 (ссылка)
Ее ослепила любовь! :) Она действует по принципу, "Я тебе доверяю, я для тебя все сделаю. Но и ты, будь добр, считайся с моим мнением и пожеланием. Какой же это "наш дом" если владельцем указан только ты?"
amorperra2007-09-19 20:41:00 (ссылка)
Вот это правильный подход!
Блин, хотела бы я в 28 лет такие чувства испытывать, чтоб ослепляли! Хотя... нафик, наверное:))))))))
valerois2007-09-19 20:48:00 (ссылка)
А оно тебе (пардон, Вам!) надо?:) Все эти заморочки:)
Господи, как же мне повезло..вышла замуж за недавнего аспиранта. У обоих в карманах ветер гуляет, всего сами добивались и добиваемся. И не надо мне никаких поместей, я в этой земле копаться не люблю:)
amorperra2007-09-19 20:50:00 (ссылка)
Не-не:))) я ж сказала - нафик:))))
А что, сильные чуйства можно только к обладателям поместий испытывать? Блин, как мне не повезло! Я тоже копаться в земле не люблю:)))))))))
З.Ы. Правда, у меня маман обожает... наверное, её надо взамуж за обладателя поместья выдавать! хмммм... идея!!!!
galkao2007-09-19 20:24:00 (ссылка)
Нормальный контракт. Жених хочет убедиться, что она замуж не из-за состояния выходит... Кроме того, он хочет оставить детям "неделимое" состояние, чтобы, в случае его смерти, все осталось в его семье (досталось его детям).
Другое дело, что я бы настояла на том, что в контракт бы еще добавили кое-что. Например, что в случае, если она не выходит замуж после его смерти (и/или теряет трудоспособность), то ей бы назначалось пособие. Объяснила бы ему, что если я проживу с ним до смерти, воспитаю его детей, то неужели он не хочет позаботиться о моей безбедной старости?
То, что она не будет основным опекуном состояния - тоже в порядке вещей. Пусть состоянием распоряжается тот, кто умеет это делать (управляющий, скорее всего). Он же не чужую "тетю" опекуном назначит?-)
У нас с мужем в завещании, например, указано, что в случае нашей смерти опекуном дочери будет вовсе не одна из бабушек, а наши друзья (стиль воспитания которых нас устраивает куда больше). Они же и будут распоряжаться "наследством" (в ее пользу, естественно). И не до 18 лет, а до 21.
valerois2007-09-19 20:28:00 (ссылка)
Там не из-за состояния, она и сама в принципе обеспечанная женщина. До встречи с ним, у нее был свой ВЫПЛАЧЕННЫЙ дом, плюс дом на берегу океана. Она без долгов и свои бабки хорошо зарабатывает.
galkao2007-09-19 20:34:00 (ссылка)
Вот пусть и свой дом и свое состояние тоже внесет в контракт.
Контракт - хорошая штука, когда он грамотно и правильно составлен. Пусть продумает _свои_ требования к контракту, и предложит их мужу. А то пока что контракт - какой-то односторонний, и больше напоминает завещание (которое не обсуждается, в отличие от брачного контракта).
В случае крупных состояний контракт - повсеместная практика, пусть не переживает на эту тему и смирится с контрактом. Только подписывать его надо после внесения поправок, чтобы ее этот контракт полностью устраивал.
pepel2007-09-19 20:26:00 (ссылка)
Брачный контракт - вещь хорошая. Просто ей нужен свой юрист, свои требования - и компроммис.
granatka2007-09-19 20:38:00 (ссылка)
Проскользнуло ощущение, что ему, такому богатому, нужен наследник или наследники. Именно ему в семью род продолжать, дядюшек с тётушками радовать, а мать детей, жена будущая, вроде не при чём совсем, как человек со стороны. Договор жлобский совсем предлагается..это как обязанности вешают, а прав лишают
la_marmotte2007-09-19 20:43:00 (ссылка)
на самом деле тут нечего переживать.
если он юрист, и контракт составили ему друзья-адвокаты, то они просто оч. расстарались подстелить ему везде соломки.
большие деньги - это большая ответственность и другие правила игры.
и если дама такая умница, она сама бы это поняла, если б не нервы перед свадьбой.
не нужно упираться никуда рогом, спокойно, без истерик, обсудить, половину вычеркнуть, половину заменить на свои требования и подписать на нейтральных условиях, граммотно составленый контракт не такая уж и плохая вещь.
только играть надо только юрист_против_юриста, и не портить нервы эмоциональными разборками.
milady_winter2007-09-19 20:45:00 (ссылка)
A чего рыдать-то?
Идти к собственному адвокату и штудировать копию контракта. Вслепую подписывать ее никто не заставляет.
Бабца в 38 лет могла бы быть и поумнее. Впрочем, кому терять нечего, тот обычно и рыдает в надежде что-нибудь выцыганить от другой стороны. А "не собирается разводиться" - не смешите мой тапки. Это говирт баба, которая уже раз развелась?
Cry me a river!
valerois2007-09-19 20:50:00 (ссылка)
Читайте выше почему развелась. Мужик делал из нее отбивную после тяжелого рабочего дня.
milady_winter2007-09-19 21:06:00 (ссылка)
И что?
Ей этого факта не достаточно для того, чтоб угнездилась идея о том, что собственную задницу надо прикрывать заранее в первую очередь?
Вот пусть и прикрывает - несет контракт к юристу, редактирует и выдвигает встречные требования.
Полностью и в неизмененном состоянии ее подписывать никто не заставляет. Первая версия контракта - это первый шаг к "торгам".
А мужик просто не дурак - в таком возрасте без контракта жениться, пардон, просто непростительно.
galkao2007-09-19 21:05:00 (ссылка)
Кстати, брачный контракт - это вовсе не свидетельство недоверия. Мы с мужем не стали бы составлять завещание (у нас машины и дом оформлены на него, я ему полностью доверяю), если бы не один нюанс: оказывается, в штате Нью-Джерси при смерти супруга дом переходит не другому супругу, а... государству, если нет завещания:-)
Можно всю жизнь прожить, и не знать этого, если не сталкивался. А потом, если что, - терять вместе с мужем еще и совместно нажитый дом?
milady_winter2007-09-19 21:07:00 (ссылка)
Ап том и речь.
Меня удивляет, что американская баба, при том не девочка, устраивает выход с цыганочкой и рыданиями на работе. Шарман.
nota_fe2007-09-19 20:45:00 (ссылка)
мне кажется, что в этой ситуации ей стоит обсудить контракт с собственным женихом - в курсе ли он сам всех тех пунктов, которые она должна подписать - в частности, по поводу права принимать решения относительно детей. я допускаю, что его юристы могут просто отрабатывать свой хлеб на все 150%, а он и не ведает, что там такое. по крайней мере, часто сталкиваюсь с тем, что юридическая служба начинает извращаться страшно при составлении/изменении договоров, при этом никаких распоряжений на этот счет ей и не поступало.
ну а если все так, как есть, и это его осознанная позиция - то надо, конечно, делать ноги. ибо не иметь возможности самой решить, где будут учиться твои дети, и более того, соглашаться с тем, что это будут решать совершенно чужие люди, - это мрак.
если бы договор касался только финансовой части отношений - я бы в целом поняла жениха. а так - нет.
galkao2007-09-19 20:56:00 (ссылка)
На самом деле, пункт о смерти туда не должен быть включен. На случай смерти составляется завещание, и там он может извращаться, как хочет. Кроме одного: он не может "завещать" детей:-) Состояние завещать детям на определенных условиях - может, а детей (и то, кому их воспитывать при живой матери) - нет, потому что не является их "единственным владельцем". И сразу же вопрос о воспитании опекунами снимается. Вроде этот вопрос и оказался самым "острым" в брачном контракте?
gingerat2007-09-19 20:51:00 (ссылка)
Такая женщина, как вы ее описали, не должна рыдать из-за брачного контракта. Да и в опекунстве речь идет обычно не об опеке над детьми, а об опеке над их имуществом. Это немного разные вещи.
Спросите ее, кстати, как она сама представляет себе дележку в случае развода? Ответ "мы не разведемся" - смешон.
alinaf2007-09-19 21:00:00 (ссылка)
Я очень хорошо разбираюсь в брачных контрактах и правах обеих сторон. :) По закону, брачный контракт может содержать всё, что угодно, но он не может быть, что называется, "unconscionable" - это значит настолько несправедливым, что нормальный человек в здравом уме его бы не подписал. В случае ваших коллег я вижу целый ряд моментов, которые делают контракт несправедливым. Это значит, что даже подпиши она его, скорее всего в случае развода он не будет иметь юридической ценности. Попробую по пунктам:
1. Он про контракт ей сказал за две недели до свадьбы. Всем понятно, что свадьба уже запланирована, гости приглашены, и отменять свадьбу - почти не вариант. Суд очень скептически смотрит на контракты, подписанные меньше чем за месяц до свадьбы - это очень сильно попахивает coersion и duress.
2. Опекунство - этому вообще не место в брачном контракте. В случае развода опекунство и выплаты на детей решит суд. Этот пункт, как ей скажет любой адвокат, никогда не войдет в силу.
3. То, что она останется без копейки - тут ничего не попишешь. Он имеет право.
4. Мой ей совет: 1) ОБЯЗАТЕЛЬНО связаться с адвокатом, специализирующимся на разводах. В каком городе они живут? Показать контракт ему и всё обсудить. Кстати, обычно все расходы на подписание контрактов несёт заинтересованная сторона, в данном случае - жених. 2) После свадьбы - держать все её счета, сбережения, и т.д. отдельно, под своим именем. Тогда они считаются её (а не общей) собственностью и он не сможет их отобрать.
Удачи вашей коллеге. Если есть вопросы - обращайтесь, помогу чем смогу.
baryshnia2007-09-19 21:22:00 (ссылка)
простите, а вы в Штатах? то есть там нельзя при заключении брака подписать договор о том, с кем останутся дети после развода, что бы ни случилось? (для себя интересуюсь, спасибо)
alinaf2007-09-19 22:06:00 (ссылка)
да, я в Штатах, в Нью Йорке. Написать-то это в контракте, конечно, можно, но ни один суд не примет это во внимание. Есть законы, которые ставятся выше того, что в контрактах. Суд всегда смотрит на то, что лучше ребёнку (детям). То же самое и с выплатами алиментов на детей - это решает суд.
mamaracha2007-09-19 21:25:00 (ссылка)
Я сначала отвечу, а потом буду комменты читать.
Это ведь какая сволочь-то, этот женишок ваш! За две недели до свадьбы такие вопросы не поднимаются. Это сделано было, скорее всего, специально, чтобы поставить невесту в немыслимое положение либо подписать контракт, либо отменить свадьбу. У неё даже времени не остаётся на negotiations или же поиска своего адвоката. Это, кстати, многое говорит о человеке. Я б его в жопу послала бы, и радовалась бы, что второй раз разводиться не придётся, потому как с таким засранцем второй развод ей наверняка светит.
valerois2007-09-19 22:02:00 (ссылка)
Я за контракт, особенно если у людей значительное состояние. Но я против:
1) контрактов, "Мне-все, ты - никто, и через 20 лет свалишь - перо тебе в задницу, а не дом!"
2) устраивать свистопляску за 2 недели до свадьбы. Понимаю когда ругаются по поводу обоев, цветочков, кто с кем сидит за столом, но подобные вопросы надо решать до свадьбы.
_arizonadream_2007-09-19 21:59:00 (ссылка)
Я против брачных контрактов ничего не имею, но за две недели до свадьбы??! это очень некрасиво с его стороны. Такие вопросы надо обговаривать заранее, обдумывать, обсуждать и подписывать на трезвую голову. А за две недели до свадьбы толком не обдумаешь - раз, спешка чтоб подписать в срок - два.
valerois2007-09-19 22:03:00 (ссылка)
МОй первый вопрос был, "Джениффер, а куда ты раньше думала?" В ответ рев, (елки-палки, я ее знаю еще по прошлой работе, она же не женщина на работе, а мужик в юбке!), "Мы никогда не обсуждали деньги, он всегда говорил что ему все равно."
_arizonadream_2007-09-19 22:12:00 (ссылка)
А он как-то объясняет, почему ему стало резко не все равно? Там семья точно не давит?
valerois2007-09-19 23:08:00 (ссылка)
Нет, там семья ее обожает. Они безумно ее любят, на нее вся надежда (шутка ли, мужик в 44 года женится, единственный сын!) и они сами в трансе что он ее о таком попросил. Как сказала его мама, "Мы никогда не сомневались в твоих чувствах к нашему сыну, мы удивлены что он вообще предлагает пренап"
_arizonadream_2007-09-20 00:13:00 (ссылка)
Отложить свадьбу на то время, пока их адвокаты договариваются, не вариант? (за его счет, конечно же).
ah4uk2007-09-19 22:04:00 (ссылка)
po-moemu koshmar...naskolko ya znayu, v sluchae razvoda i sudebnogo processa vse ravno ochen slozhno pretendovat na to, shto odin iz suprugov imel DO zhenitby, to est delit ty mozhesh tolko sovmestno nazhitoe. Esli on uzhe pytaetsa ee lishit prava rasporyazhatsa sudboj detej, to shto budet, elsi oni ne daj bog reshat razvestis do ego smerti, on prosto ih nah togda u nee otberet? Koroche, ya b nogi v ruki i naher takoj muzh mne nuzhen.
Esli otbrosit vse romanticheskie momenty i trezvo podojti k situacii (hotya ya lichno ne smogla by, u menya b "osadochek" ostalsa, no mozhet u menya muzh prosto ne milliarder:)), to togda ej deistvitelno nado podklyuchit advokata, reshit vopros s detmi, zaranee obgovorit summu childsupport, allimony posle kollichestva let vmeste i vse takoe. Iz togo zhe ruzh'ya po tomu zhe mestu, koroche.
besenka2007-09-19 22:34:00 (ссылка)
У нас брачный контракт. ХОтел муж, я подписала легко. Но там ни слова о детях нет, только наши имущественные отношения.
Я б на ее месте искала адвоката по вопросу урегулирования пунктов о детях и совместно нажитом имуществе.
Все имущество, которое находилось в собственности у одного из супругов до брака детально, как у нас в договоре, прописано адвокатами с двух сторон на основании пред'явленных документов в наших договорах. У нас 3 экземпляра: у меня, у мужа, и у нотариуса. Добраное имущщщество разделу не подлежит. Совместно нажитое-да, вне зависимости от степени участия стороны
fresh_tus2007-09-19 23:31:00 (ссылка)
Добрачное имущество по-любому разделу не подлежит, зачем для этого брачный контракт заключать??
besenka2007-09-19 23:44:00 (ссылка)
Потому что если Вы пропишите супруга на свою плошадь ,он имеет право потом претендовать на нее как собственник.
Плюс: если ВЫ получаете наследство, подарок на крупную сумму и т.д., Ваша половина тоже вправе претендовать на это, так как это как бы доход, полученный уже во время брака ( ну хотя бы на часть имеет право). В нашем варианте это исключено
antoinette_f2007-09-19 23:51:00 (ссылка)
я бы подписала брачный контракт, но на несколько иных условиях, чем Вы изложили
в самой идее БК ничего крамольного не вижу
hangingheart2007-09-20 00:04:00 (ссылка)
но мужик-то прав. и правда, с какой стати он обязан отдавать ей то, что принадлежит веками его семье?
hangingheart2007-09-20 00:14:00 (ссылка)
да, с детьми непонятно как-то, но этот пункт и изменить можно. я к тому, что сама идея брачного контракта в их ситуации - это вовсе не ужас-ужас.
_arizonadream_2007-09-20 00:19:00 (ссылка)
ага, я там выше написала, что сама идея - ну как идея, нормально. Ненормальны сроки (даже не столько сроки, сколько то, что прямо когда свадьба уже на носу) и условия. И когда ей искать своего адвоката/обдумывать/менять что-то?
hangingheart2007-09-20 00:20:00 (ссылка)
ну мы же всего не знаем, может уважительные причины у человека были, что так все затянулось.
valerois2007-09-20 02:18:00 (ссылка)
У неё есть адвокат. Я уже выше написала что ей сказал адвокат. Она против самого контракта и точка. Мол, зачем нам контракт, у нас любовь?
regholm2007-09-20 13:55:00 (ссылка)
Вы простите, но это дурость. сегодня любовь, завтра враги.
я вышла замуж в 23 года, мужу было 22, мы подписали контракт и оба спим спокойно. а в 38 лет вести так себя, просите, но это детский сад, чесс слово. :(
dulcineja2007-09-20 00:58:00 (ссылка)
eto vse normal'no. tol'ko ei stoit nanyat' svoego yurista, chtoby kontrakt prochital.
i, v zavisimosti ot shata, etot dogovor mozhet nikakogo znacheniya ne imet'. v New York i v Kalifornii ona vse ravno, nesmotrya na dogovor, skoree vsego v sluchae razvoda ostanetsya s polovinoi ego bogatstv.
jessie_rabbit2007-09-20 01:10:00 (ссылка)
Добавить в договор пункты, согласно которым она не обязана и не будет "вкладывать свои средства на поддержание и реставрацию всех домов и земельных угодий", не обязана, помимо собственного на то желания, уходить с работы ради рождения и воспитания детей (и он не будет на этом настаивать). В случае же, если с рождением ребенка окажется что ей необходимо оставить работу ради детей (к примеру проблемы со здоровьем или там еще что) - он обязуется выплачивать ей до совершеннолетия детей (или до момента, пока не отпадет необходимость, чтобы она не работала, но в этом случае пусть требует бонус за утрату трудовой квалификации и деловой репутации - поскольку после длительного перерыва такую же работу она не найдет).
И никакой "совместной собственности" в этом случае. Все, заработанное и купленное ею (или ей) принадлежит исключительно ей и в случае развода не делится.
jessie_rabbit2007-09-20 01:14:00 (ссылка)
Тфу... "обязуется выплачивать ей до совершеннолетия детей ее нынешнюю зарплату".
jessie_rabbit2007-09-20 01:12:00 (ссылка)
Кстати я бы еще потребовала гарантированного места с правом блокирующего голоса в опекунском совете. А то мало ли чего там тот совет без нее с его денежками нарешает - запросто могут оставить детей без средств к существованию. И определенного вознаграждения (денежного, на ее личный счет, принадлежащий исключительно ей и не подлежащего разделу после развода) за рождение каждого ребенка.
shuburshun2007-09-20 01:34:00 (ссылка)
У моей приятельницы была похожая ситуация.Она русская,он американец.Только она лично совсем ничего не имела,а он был "владелец заводов,газет и пароходов".Контракт был очень жесткий и по отношению к ней и будущим детям,алименты полагались спустя чуть-ли не 15 лет совместной жизни.Она отказалась подписывать,вплоть до разрыва отношений.Помогло то,что человек ее действительно очень любил,в итоге расписались с очень хорошо переделанным в ее пользу контрактом.
swan_black2007-09-20 04:57:00 (ссылка)
Ей надо к специалистам по контрактам обратиться. Я не спец в этом деле, не знаю, можно ли на определенный срок составить, типа на года, три, а там пересмотреть. Про детей вообще жуть :(
ladyfler2007-09-20 10:26:00 (ссылка)
1. я желаю чтобы каждая из девушек написавших тут "38 лет, а такая дура" и "она уже один раз развелась, как от нее можно ждать чего-то достойного" никогда не прошла через развод и подобную ситуацию. Ну и ума конечно немного, чтобы научиться не судить и не осуждать.
2. не очень понятно относительно будущих детей... им что-то достается?
3. я бы наверное настаивала на изменении договора в мою пользу. Ок, наследство пусть достанется детям. Но в случае развода она должна например получить компенсацию за те годы что она была в декрете и была нетрудоспособна, например. Она же деловая успешная женщина, и ей придется отвлекаться от работы для рождения наследников? я не знаю, какое семейное право в штатах, но какие-то минимальные гарантии типа алиментов и т.д. надо прописывать обязательно. То есть да - переписывать договор.
4. Хотя конечно если вопрос стоит "или ты подписываешь как есть, или мы расстаемся", я бы выбрала второй вариант... Хотя я очень хорошо понимаю, как это тяжело и из-за чего именно плачет тетка :(
valerois2007-09-20 16:42:00 (ссылка)
Большое спасибо за пункт 1. Я все ждала, кто же скажет наконец, что в 38 лет баба еще ого-го:)
Пункт 2. Да, детям многое достанется. Для начала, будет хороший университетский фонд в их пользу, где будут лежать деньги на колледж. Потом в свои 30 они получат первую часть состояния. Он не отдает детям все так сразу.
invalidimja2007-09-20 11:27:00 (ссылка)
вашей знакомой надо не сопли по морде размазывать, а идти к юристу занимающемуся брачными договорами и ваять свой брачный договор. А еще лучше все это дело делать с женишком, только не у его друзей коллег. Он может даже и не знать, что ее это так расстроило и напрягло, а компромисс всегда можно найти, главное захотеть.
alien_stone2007-09-20 15:24:00 (ссылка)
я бы подписалась на такое
помоему все почесноку (и никоо ж ее не заставит трать ее бабло на его земельные угодья)
valerois2007-09-20 16:43:00 (ссылка)
А почему не заставит? Придут в магазин, покупать обои, у него не хватит денег в кошельке, "Милаааая, заплОти":)
Только когда тебе под 60, у тебя умер муж, твои дети выросли, и живешь ты на одну свою, пускай не хилую зарплату, и дом, в котором ты жила, не твой - вот тогда будет ой как херово!
marijatana2007-09-20 16:05:00 (ссылка)
я считаю в контракте страшного ничего нет, если он учитывает интересы обеих сторон.
НО - ошарашить контрактом за 2 недели и ставить условия - "подписывай а то свадьбе не бывать" - это шантаж. Если она на это пойдёт, то в будущем её ожидает "а не то разведёмся"
__iskorka__2007-10-16 18:15:00 (ссылка)
Про мать не поняла, чья мать имеется в виду?
МОжно узнать, чем все в итоге закончилось?