mizu_no
2007-05-10 20:45:00 (ссылка)
У меня тоже родился один аргумент.

Тысячелетиями люди жили в двойственных союзах. Исламские страны не принимаем во внимание, поскольку там идея патриархата возведена на высшую ступень - что, имхо, не есть правильно, поскольку женское мягкое начало всегда способствовало установлению мира для продолжения рода (а в тех странах процветали/ют войны, нетерпимость, часто - отсутствие элементарного культурного отношения к продолжительницам рода). То есть, двойственный союз опробован и принят на основании опыта тысячелетий. Убеждена, многие до нас задумывались над этой проблемой, но ведь не стали жить втроём? Если бы в этом была необходимость - оно было бы.

По аналогии:
экономика: есть спрос - есть и предложение.
Продолжение аналогии:
многие из нас не слушают Cradle of Filth, потому что они бла-бла-бла. Но есть те, кто слушает - потому что есть спрос. И такие, как Крэдлы, процветают. В среде неформалов.
А сколько "неформалов-тройняшек" нам известно?

Мне - нет.

Поэтому, в частности, и пост... по всей видимости.

nastyas
2007-05-10 23:49:00 (ссылка)
Понимаете, мои аргументы -- они для меня же в первую очередь. :-)
То есть я согласна, что тройственный союз теоретически возможен, на первый взгляд ничто этому не противоречит принципиально.
Раз так, то возникает вопрос: отчего же мы не наблюдаем такие устойчивые союзы на практике?
И тут уже я пытаюсь сама себе объяснить, где же причина того, что такая форма отношений не приживается.
Я не думаю, что дело в социальных стереотипах. В сегодняшнем мире, в особенности в большом городе, никому нет дела до других людей, люди одиноки и могут делать что угодно -- никто и не поинтересуется, и не заметит. Давление общественного мнения очень ослабло, и все же люди, как правило, продолжают создавать пары для семейной жизни, а не тройки.
Мне кажется, главная причина -- необходимость вкладывать значительно больше сил для поддержания и развития такого союза по сравнению с парным союзом. Учитывая, что и жизнь в паре требует очень серьезных трудозатрат, жизнь втроем оказывается просто неподъемной. Ну и плюс другие, менее серьезные причины.
Про меньшую устойчивость тройных союзов я не говорила; думаю, что если создать такой союз, он будет не менее устойчив, чем пара; однако для поддержания этой устойчивости будет необходимо прикладывать значительно больше усилий, чем в паре. И возникает вопрос: для чего это нужно, чтобы так стараться? Это могло быть нужно, если трое в равной мере нужны друг другу и любимы друг другом; но вероятность такого события -- значительно меньше, чем вероятность встречи двух заинтересованных друг в друге людей. К тому же, как мы и решили, третий обычно навязывается кем-то из пары, и любить его наравне с другим любимым оказывается непросто.
В общем, темный лес. Но раз это явление не распространено, значит, оно в чем-то неудобно природе и социуму. :-)

И еще. Вот вы и mizu_no считаете, что парные союзы являются таковыми по причине социальных ожиданий. Я категорически возражаю против такой постановки вопроса. Поясню.
Я считаю, что вы поменяли причину и следствие. Я считаю, что социальные ожидания возникают в результате требований естественной физиологии/психологии людей, а не наоборот! То есть это естественно -- жить в паре; и поэтому возникли такие социальные установки, что это правильно и хорошо. На мой взгляд, человек -- существо изначально парное, сам по себе он еще не вполне человек; ему обязательно нужна пара, чтобы развить все потенциальные возможности в себе. Но это теория, а не аксиома. Однако ход истории показывает, что она может быть верна. :-)
А вот сразу трое в союзе не приживаются. Если сказать в общем об этом, то Природа экономна и не терпит избыточности. :-)