![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif){kind=small}
Ситуация узкоспециализирована на людей, работающих в науке. Хотя все мнения по поводу описываемой ситуации приветствуются.
Дано. Научная раболатория.
Работник А - на хорошем счету (вроде как), но отношения с начальником неровные - начальник иногда не дает заниматься тем, чем хочет работник, но оно и понятно - кто девушку платит, тот ее и танцует. Девушка. Относительно молода и относительно амбициозна.
Работник Б - за последние 3-4 года очень большой всплеск в карьере, по слухам разными методами, человек не глупый, схватывает на лету, но в мелких подробностях не всегда сечет, в коллективе пользуется дурной славой типа "хватает по верхам, ничего не знает". Не исключено, что коллектив завидует. Девушка. Относительно молода и очень амбициозна.
Работник В - рабочая лошадка. Женщина. Уже в летах, до пенсии не долго. Очень не глупа в своей узкой области. Весь коллектив ее боится по разным поводам. Правая рука начальника. Не очень амбициозна, но с огромным влиянием на начальника.
Начальник. Мужчина. Но это не имеет значения, в принципе.
Ситуация.
Работник А подходит к начальнику с предложением купить узкоспециализированную книгу. Начальник работника А отсылает (начальник такой специфический, не любит на образование тратиться, у него люди в виде раб.силы), со словами "это все давно известно, вон, у нас статья готовится к печати, почитай". В целом прав, потому как вся информация по кускам доступна в виде отдельных статей, а в книге просто все удобно собрано в одном месте. Да и книги дорогие, собаки.
Работник Б (первый автор статьи) в отъездах, работник А не может попросить статью у него, статья большая, куча рисунков. С работником В (в авторах тоже) у работника А отношения сложные, по типа "друг друга не трогаем и хорошо". Статья лежит на лабораторном сервере в общедоступной папке, откуда работник А ее и берет на почитать. Начальник же сказал "почитай". Работник А не в авторах статьи (не его проект, но тематика любимая, кое-что в этом понимает и хочет туды развиваться).
Работник А находит очень много ошибок в статье. Не сказать что неприлично много, но ... Ошибки связанные с рассчетами, сделаные скорее всего работником В. Некоторые ошибки - ошибки коллабораторов, с которыми (коллабораторами) работник А вообще не знаком (но знаком работник В). Часть замечаний по тексту, скорее предложение, как лучше сформулировать. Не исключено, что все это в том черновике, что нашел работник А, а в более последней версии все исправлено. Но последняя версия работнику А не доступна.
Возможные действия работника А:
1. Сказать работнику В - вот, начальник разрешил в качестве самообразования почитать статью, почитала, нашла недочеты, решила Вам показать, посоветоваться. Поскольку отношения очень сложные, сказать такое трудно. Нет нужных слов. Работника В все боятся.
2. Написать письмо работнику Б - хоть и в отъездах, но тырнет везде повсюду. Он же первый автор, отвечает за статью. И за ошибки. Отношения между А и Б вполне нормальные.
3. Сказать начальнику об ошибках, начальник уже редиректнет либо работнику В (скорее всего, потому как рассчеты специфические, работник Б в такоие тонкости не лезет), либо начальник дождется прибытия работника Б и тогде все вместе обсудят ошибки.
4. Вообще ничего никому не говорить, работник А не в авторах, а статью читал для своего образования. И волки сыты, и овцы целы. Самолюбие работника В не задето, но работник А упускает свой шанс вписаться в авторы статьи (шанс гипотетический, потому как в авторы не включают просто так).
Ваши действия и рекомендации работнику А.
(идеальный вариант - наладить нормальные рабочие отношения с работником В или вообще найти другое место работы. А также не заморачиваться и не раздувать из мухи слона)
Дано. Научная раболатория.
Работник А - на хорошем счету (вроде как), но отношения с начальником неровные - начальник иногда не дает заниматься тем, чем хочет работник, но оно и понятно - кто девушку платит, тот ее и танцует. Девушка. Относительно молода и относительно амбициозна.
Работник Б - за последние 3-4 года очень большой всплеск в карьере, по слухам разными методами, человек не глупый, схватывает на лету, но в мелких подробностях не всегда сечет, в коллективе пользуется дурной славой типа "хватает по верхам, ничего не знает". Не исключено, что коллектив завидует. Девушка. Относительно молода и очень амбициозна.
Работник В - рабочая лошадка. Женщина. Уже в летах, до пенсии не долго. Очень не глупа в своей узкой области. Весь коллектив ее боится по разным поводам. Правая рука начальника. Не очень амбициозна, но с огромным влиянием на начальника.
Начальник. Мужчина. Но это не имеет значения, в принципе.
Ситуация.
Работник А подходит к начальнику с предложением купить узкоспециализированную книгу. Начальник работника А отсылает (начальник такой специфический, не любит на образование тратиться, у него люди в виде раб.силы), со словами "это все давно известно, вон, у нас статья готовится к печати, почитай". В целом прав, потому как вся информация по кускам доступна в виде отдельных статей, а в книге просто все удобно собрано в одном месте. Да и книги дорогие, собаки.
Работник Б (первый автор статьи) в отъездах, работник А не может попросить статью у него, статья большая, куча рисунков. С работником В (в авторах тоже) у работника А отношения сложные, по типа "друг друга не трогаем и хорошо". Статья лежит на лабораторном сервере в общедоступной папке, откуда работник А ее и берет на почитать. Начальник же сказал "почитай". Работник А не в авторах статьи (не его проект, но тематика любимая, кое-что в этом понимает и хочет туды развиваться).
Работник А находит очень много ошибок в статье. Не сказать что неприлично много, но ... Ошибки связанные с рассчетами, сделаные скорее всего работником В. Некоторые ошибки - ошибки коллабораторов, с которыми (коллабораторами) работник А вообще не знаком (но знаком работник В). Часть замечаний по тексту, скорее предложение, как лучше сформулировать. Не исключено, что все это в том черновике, что нашел работник А, а в более последней версии все исправлено. Но последняя версия работнику А не доступна.
Возможные действия работника А:
1. Сказать работнику В - вот, начальник разрешил в качестве самообразования почитать статью, почитала, нашла недочеты, решила Вам показать, посоветоваться. Поскольку отношения очень сложные, сказать такое трудно. Нет нужных слов. Работника В все боятся.
2. Написать письмо работнику Б - хоть и в отъездах, но тырнет везде повсюду. Он же первый автор, отвечает за статью. И за ошибки. Отношения между А и Б вполне нормальные.
3. Сказать начальнику об ошибках, начальник уже редиректнет либо работнику В (скорее всего, потому как рассчеты специфические, работник Б в такоие тонкости не лезет), либо начальник дождется прибытия работника Б и тогде все вместе обсудят ошибки.
4. Вообще ничего никому не говорить, работник А не в авторах, а статью читал для своего образования. И волки сыты, и овцы целы. Самолюбие работника В не задето, но работник А упускает свой шанс вписаться в авторы статьи (шанс гипотетический, потому как в авторы не включают просто так).
Ваши действия и рекомендации работнику А.
(идеальный вариант - наладить нормальные рабочие отношения с работником В или вообще найти другое место работы. А также не заморачиваться и не раздувать из мухи слона)
69 комментариев
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
drnekto2007-01-14 23:29:00 (ссылка)
2. написать тому и с кем отношения лучше и кто вроде главным автором и является. пусть сам своих подчиненных дрючит (или не дрючит).
а с сотрудником В видимо надо каким-то иным образом отношения налаживать (и уж точно не тыком его носом в какие-то евойные же
natusik_moto2007-01-14 23:40:00 (ссылка)
ну, работник Б хоть и в первом авторстве, но работник В у него не в подчинении. Скорее всего работник Б сам будет через начальника действовать, не напрямую с работником В (мне так кажется).
А то, что отношения надо налаживать - это да...
_platypus_2007-01-14 23:40:00 (ссылка)
+ 1. написать работнику Б и, конечно, не ходить к начальству.
про п.4 - "вписаться": указав дружественному человеку на ошибки, допущенные его соавтором, вопросом "потери шанса" и идеей "вписывания" я бы не была озабочена.
natusik_moto2007-01-14 23:43:00 (ссылка)
вопросами "потери шанса" и идеей "вписывания" работник А все-таки немного озабочен, потому как выше по тексту - "Относительно молода и относительно амбициозна", так что вопрос о количестве публикаций пока актуален.
Я согласна, что можно и без начальства разобраться, а на его вопрос "почитала?" ответить - "почитала и сообщила автору Б о мелких недочетах, что там нашла".
aurinko252007-01-14 23:32:00 (ссылка)
Сделать вид, что ничего не читал, написать работнику Б просьбу прислать статью почитать. Если все те же ошибки - сообщить об этом приватно работнику А в виде вопроса "Правильно ли я понял, что..? А почему тогда..?" В случае серьезных доработок серьезно намекнуть на соавторство или пропечатанную в статье благодарность за ценные замечания.
Работника В пока не ставить в известность вообще: зачем влезать в отношения А и В? Сами разберутся.
natusik_moto2007-01-15 00:00:00 (ссылка)
вот с работником В меньше всех хочется связываться. Поэтому пункт 4 и приписала.
ne_nastye2007-01-15 00:21:00 (ссылка)
да-да. именно так.
но только не знаю, как там в лабораториях - но в нашем гадюшнике на соавторство рассчитывать вря-яд ли придется.
была у меня похожая ситуация, я как розовый цветочек пришла к автору с выкладками, автор со мной не здоровается до сих пор.
но куски те поправил, ага.
aurinko252007-01-15 00:26:00 (ссылка)
Хым.
Я честно в последней статье прописала благодарность Митриусу за обсуждение и amypp'а в конкретном примечании, данные для которого он мне дал.
У нас как-то принято эти благодарности писать. Иногда статья завершается или начинается пятистрочным перечислением половины кафедры...
yelya2007-01-14 23:39:00 (ссылка)
На какой стадии развития находится статья? Я буду исходить из того, что она уже написана, но в журнал ещё не отослана (иначе человек Б мог бы просто её в журнале почитать). В таком случае - ничего не делать, игнорировать. Это не статья человека Б и никаким образом ошибки другого человека его не касаются, особенно что касается формулировок. Тем более, что, если статья ещё не отослана, то её ещё сто раз перепроверят и перепишут, плюс, если она отсылается в peer-reviewed journal, то её там ещё другие люди кучу раз проверят и заставят переписать.
Так что я бы ничего не делала, расслабилась бы и получала бы удовольствие. Если человека Б не просили указать на ошибки в статье, зачем нарываться почём зря?
natusik_moto2007-01-14 23:52:00 (ссылка)
написана, но в журнал не отослана.
Но ведь позор на лабу, если выявятся ошибки, причем глупые ошибки (в масс-спектрах, несоответствие масс и молекулярных видов). Надежда, что все перепроверится до отсылки в редакцию есть, но не велика. Работник Б пересчитывать ничего не будет (не умеет). Ревьюверы - да, могут и пересчитать на досуге. Но там две таблицы сплошных цифр...
Именно нарываться не хочется, но и сидеть сложив лапки - не хочется. И рыбку съесть, и не ободраться, в прямом смысле слова.
yelya2007-01-15 00:13:00 (ссылка)
Позор - на аффтараф статьи, а не на лабу. Такого типа ошибки случаются сплошь и рядом, без последствий.
Если Вам так принципиально исправить ошибки, я бы сделала так: если эти ошибки действительно крупные (то есть, если выводы статьи могут быть опровергнуты), если ошибки обнаружатся, то я поговорила бы с начальником. Если это просто какие-то мелкие несоответствия или особенно ошибки в тексте, то ничего бы не говорила.
Несоответствие масс и молекулярных видов по мне довольно таки серьёзная ошибка, которая может повлиять на выводы в статье. Если ревьюеры её не заметят, то ии нужно идти на помойку вместе с работником А. Обычно люди, работающие в масс спеком, довольно хорошо знают, чего они ищут и какая масса у них должна быть, вплоть до тысячных amu, в зависимости от инструмента.
natusik_moto2007-01-15 00:29:00 (ссылка)
вот.
Автор Б не петрит в масс-спектрах вообще.
Автор В петрит, но по специальности не масс-спектрометрист, хотя спектры сама получает. И несоотвтетствие в плюс-минус одну единицу m/z ratio (о ужас, да?) для нее - вполне норма. Молекулярные виды подгоняются (не подгоняются в смысле подгонки, а анализируется, какой молекулярный вид может быть) под полученную на приборе цифру. И не все возможные молекулярные виды, их может быть больше. Что поделать - образец из живых тканей, не синтезированный аналог, на точность может и растворитель влиять, и прибор опять же.
Я (работник А) не получаю сама спектры на приборе, но умею пользоваться химическим софтом и комбинаторикой (плюс минус натрии, матрицы от MALDI и все такое) и рассчитывать, какие виды могут соответствовать каким цифрам. Тем более, что имеем мы не просто масс-спек, а с MS/MS до третьего колена :)
Статья идет в клинический журнал, так что ревьюверам по большому будет начихать на такие мелочи. В специализированные хим.физ-масс-спек журналы мы и не суемся - засмеют с нашими спектрами, не то что с анализом. Начальник это понимает сам. Тем более, что Америк мы не открываем, до нас уже спектры получали и анализировали специально обученные химики.
yelya2007-01-15 00:44:00 (ссылка)
Ну, тогда сами смотрите, насколько это может быть важно. В принципе, мне не очень понятно, нахрена делать MS/MS, чтобы потом быть в непонятках, что за вещества в итоге анализировались. C другой стороны, это уже дело аффтара Б и начальника, но не Ваше. Если у Вас так прямо совесть чешется, то Вы просто можете сказать начальнику, что нашли некоторое количество ошибок в масс спеках и посмотреть на реакцию. Если он и дальше будет игнорировать, то забить. Не думаю, что эти ошибки могут как-то повлиять на репутацию лаборатории, особенно, если люди, которые будут читать эти статьи, и сами не являются Копенгагенами в MS/MS анализе.
natusik_moto2007-01-15 00:49:00 (ссылка)
для мировой общественности это не важно. Мало кто в клиническом журнале будет заморачиваться линолевая кислота должна быть или линоленовая (разница в одну двойную связь).
Со своей совестью я умею договариваться, она не всегда мне покоя не дает. Так что порыпаюсь чуток да забью.
yelya2007-01-15 01:09:00 (ссылка)
А вы lipid peroxidation изучаете?
Вообще, согласна с комментом ниже о том, что всё ещё зависит от того, как Вы преподнесёте ошибки. Если сказать что-то типа: "А разве должно быть так, а не так? Мне казалось, что так..." вместо: "Все - мудаки, а я - Д'Артаньян!", то реакция может быть совсем другой.
_arizonadream_2007-01-14 23:46:00 (ссылка)
я не в науке, но либо молчала бы, либо, если с Б хорошие отношения, то написать мейл, что, мол, начальник сказал почитать статью, и спросить финальная ли это версия, та, которая у вас там лежит, или есть более поздний вариант с исправлениями. Дальше либо попросить заключительный вариант, либо обсудить ошибки с А. Ни с В, ни с начальником я бы не стала ничего обсуждать.
natusik_moto2007-01-14 23:58:00 (ссылка)
спасибо. Я выступаю в роли работника А.
Поскольку три страницы текста с описанием найденых ошибок и недочетов я уже накатала, наверное, пошлю работнику Б (и только ему, без копии начальнику, как у нас некоторые любят делать) этот текст с примечанием "наверное, это лишь в той рабочей версии, что у нас на сервере, сейчас уже все исправлено" и "не претендую на авторство, просто почитала на досуге и вот нашла".
_arizonadream_2007-01-15 00:09:00 (ссылка)
>Я выступаю в роли работника А.
я поняла :)
Я бы смягчила написанный вариант - что-то вроде "объясни, пожалуйста, откуда взялись эти и эти данные? а то у меня что-то не сходится"
snus_mumrick2007-01-14 23:48:00 (ссылка)
В черновых версиях всегда много ошибок, некоторые из них делаются намеренно. Я, например, всегда сначала формулирую так как мне хочется чтобы было, а потом доказываю и проверяю что же получается. Понятно, что возникают дополнительные условия, формулировки меняются. Ну, и доказательства тоже.
Варианты вижу такие.
1) Попросить у А статью. Такой-то сказал почитай вот и прошу. Потом уже обсуждать результаты прочтения. По-мирному.
2) Ничего не говорить никому. Пусть печатают так. Но это уже по-свински, особенно если А что-то упустил в расчетах.
3) Начальнику жаловаться -- детский сад и отношения лучше не станут.
Я бы выбрала 1). Так обычно делают порядочные люди.
nastyas2007-01-14 23:59:00 (ссылка)
Присоединяюсь. Наиболее верным с моей колокольни выглядит вариант 1. Но это в зависимости от отношения с работником А. Если отношения не очень хорошие, то можно и не вмешиваться вообще. :-)
snus_mumrick2007-01-15 00:07:00 (ссылка)
Не вмешиваться вообще, а потом про ошибки в напечатаной работе сказать -- как-то не очень достойно выглядит :). Не для меня вариант. Кому-то, может, и подойдет.
nastyas2007-01-15 00:09:00 (ссылка)
Зачем говорить про ошибки в напечатанной статье? Ничто не мешает ВООБЩЕ не вмешиваться и ничего не говорить. :-) Все взрослые люди и сами отвечают за свои дела и слова.
snus_mumrick2007-01-15 00:38:00 (ссылка)
Зачем? А что бы люди потом не ссылались на неправильные результаты.
nastyas2007-01-15 00:43:00 (ссылка)
Ох, где-то встретилась такая фраза: "Любая борьба за справедливость суть маленькое обиженное "я", которому сильно не хватает чего-то схватить." :-)
Подписываюсь. :-)
snus_mumrick2007-01-15 00:59:00 (ссылка)
Из опыта: очень сложно разгребать последствия неправильных опубликованых результатов. Никому ничего приятного, ни автору, ни рецензентам (которые статью прежде чем утвердить лишь проглядели по диагонали), ни тем более тем кто воспользовался неправильным результатом для свое
snus_mumrick2007-01-15 00:59:00 (ссылка)
Из опыта: очень сложно разгребать последствия неправильных опубликованых результатов. Никому ничего приятного, ни автору, ни рецензентам (которые статью прежде чем утвердить лишь проглядели по диагонали), ни тем более тем кто воспользовался неправильным результатом для своей работы.
nastyas2007-01-15 01:13:00 (ссылка)
Во-первых, как научный работник я не понаслышке знаю, чего стОят многие "результаты" в статьях, и если для меня что-то важно, я всегда это перепроверяю сама, а не надеюсь, что в статье написали всю правду (особенно если это связано с потенциально коммерческими вещами). Думаю, и большинство людей в науке так делают, а не верят на слово. Во-вторых, автор поста уже в курсе ошибок в этой статье, а остальным читателям она, возможно, и не пригодится. В-третьих, автор поста имеет свой шкурный интерес, а не просто хочет "бороться за справедливость". В-четвертых, как автор написала выше, журнал будет довольно невысокого уровня, и там читателям во многом будет неважны подробности.
Резюмируя: в сложившейся ситуации я не вижу трагедии, как бы автор ни поступила, даже в случае, если не будет делать ничего. И лично я боролась бы за справедливость только в случае ну оооочень большого шкурного интереса. :-)))
snus_mumrick2007-01-15 01:18:00 (ссылка)
Как научный работник я устраняюсь от некоструктивной дискуссии. Я Вам завидую, Вы можете\имеете время перепроверить и передоказать все результаты на которые ссылаетесь. :)
nastyas2007-01-15 01:22:00 (ссылка)
На те вещи, которые важны -- нахожу время перепроверить, куда же без этого.
А на те, которые не важны -- забиваю. Например, так и не знаю точно, вертится ли Земля; но я на это и не ссылаюсь в статьях. 8-))
Успехов!
yelya2007-01-15 05:28:00 (ссылка)
Офф-топ
Извините, а Вы не работали в Институте Вейцмана летом 97го года? А то мне кажется, что я Вас знаю. :)
nastyas2007-01-15 23:52:00 (ссылка)
Re: Офф-топ
Ай-ай-ай! Да-да, это была я! И я вас тоже знаю! Вы Еля из MIT! Я вот здесь вас упоминаю, например, хотя ссылка уже и не ведет на вашу страницу... :-))
Ой, как здОрово вот так встречать знакомых людей! Так приятно... :-)
natusik_moto2007-01-15 00:13:00 (ссылка)
работник А - это я сама. Отношения с работником Б у меня ровные, хотя в целом коллектив работника Б недолюбливает, по разным причинам, первая из которых - излишний карьеризм работника Б.
nastyas2007-01-15 00:21:00 (ссылка)
Да, я поняла. :-)
В своем комменте я тоже опечаталась: "с работником Б", конечно.
Интуиция мне подсказывает, что вряд ли в данном случае тебя включат в статью в качестве автора. Поэтому мне кажется, что проще просто не вмешиваться. Но тебе на месте виднее; если все же хочется вмешаться, то, имхо, проще начать с контакта с Б, попросив у него статью, и дальше будет видно, как он реагирует на твои действия. Может быть, все окажется просто и Б спокойно примет твои поправки... вдруг и в авторы включит? Хорошо бы!
Успехов! :-)
natusik_moto2007-01-15 00:34:00 (ссылка)
включать или не включать в авторы - это прерогатива начальника, даже не автора Б.
На авторство я и не надеюсь, если честно. Но работать по теме той статьи хотела бы. Поэтому и просто не вмешиваться не хочется. Хочется показать, что и я на кое-что способна, чтобы такого рода работы мимо меня не проходили, что ли.
nastyas2007-01-15 00:40:00 (ссылка)
Да, тут важно понять, чего же тебе самой больше всего хочется. :-)
Когда я на рабочих семинарах, скажем, прямо указываю коллегам на ошибки в их работе, обычно я это делаю для того, чтобы выглядеть "крутой" в их глазах и в глазах шефа. При этом я рискую разрушить хорошие отношения с коллегами и даже нажить себе недоброжелателей. Когда я хочу остаться в хороших отношениях с коллегами, я не указываю прямо на ошибки, а спрашиваю: а это у вас что? а почему тут вот так, не поняла? и т.д. Тогда коллеги сами разберутся, что сморозили глупость; однако уже не будет впечатления от меня как от "крутой". :-) А если мне люди безразличны или впечатление создавать не перед кем и незачем, я и вообще молчу, ибо не мое дело вмешиваться в чужую работу.
Если ты вмешаешься через Б, то слабо себе представляю, что Б пойдет к начальнику и предложит включить тебя в авторы. Мне кажется, в лучшем случае Б воспользуется твоими советами и выразит благодарность в статье. Что тоже неплохо, конечно. :-) А вмешиваться через начальника, тем более вдруг этот вариант статьи не окончательный, -- рискованно: можно нажить себе не просто недоброжелателей, а даже и врагов. Да и начальник к тебе сейчас не очень-то расположен, насколько я могу судить по недавним твоим постам... В общем, ситуация скользкая. Подумай, чего ты хочешь тут по минимуму, вот туда и копай. :-)
natusik_moto2007-01-15 00:52:00 (ссылка)
спасибо.
да, думаю, думаю, думаю.
по минимуму (максимуму?) хочу заниматся этой тематикой - анализом масс-спектров.
наживать врагов и недоброжелателей - не хочу.
но и погрязать в болоте (ко всему относясь с пофигизмом) - тоже не хочется.
laura_corolla2007-01-14 23:53:00 (ссылка)
раз работник А - не соавтор, лучше не указывать на ошибки. Поинтересоваться у того, кто больше всех связан со статьей, окончательная ли это версия - мол, начальник сказал прочесть, но хочется убедиться, что это правильный вариант. А ошибки и прочее пусть авторы и reviewers выявляют. Если работник А не несет ответсвенности за эту статью никакой, лучше не втягиваться с комментариями и указыванием ошибок, пусть сами разбираются.
natusik_moto2007-01-15 00:17:00 (ссылка)
за державу обидно. Тьфу, за свою лабу. Будет у лабы репутация "да они не компетентны, ошибки ляпяют", мне потом краснеть :)
журнал, в который статья готовится - больше клинический (но хороший), там ревьюверы не будут пересчитывать молекулярные виды на предмет соотвтествия.
arwen_nsk2007-01-14 23:56:00 (ссылка)
Работаю в науке :)
Понятно, что в авторы хочется. Но напрямую идти к начальнику и говорить "нашла каку" - испортить отношения с Б, и с В заодно наверняка. Поэтому хороший вариант связаться с Б, и тактично всё сказать, включая версию про черновик. Если выясняется, что это не черновик - предложить свои услуги в корректировке. Дальше всё зависит от отношений с Б:
1. если отношения хорошие, честно признаться, что хочешь в соавторы, помочь со статьёй, получить желаемое.
2. если подозреваем, что в соавторы возьмут крайне неохотно, но очень хочется - тактично идём к начальнику с вышепредложенным вариантом "прочитал, нашел ошибки, связался с Б, был послан, ошибки могу исправить, но хочу в соавторы". Есть шанс попортить отношения с Б, но действий "за спиной" тут нет.
3. если подозреваем, что в соавторы возьмут крайне неохотно, и не очень и хочется, отношения дороже - забить. Или просто сказать, что есть ошибки, и пусть Б сама решает, что делать.
natusik_moto2007-01-15 00:19:00 (ссылка)
хочется быть белой и пушистой - чтобы сами в авторы позвали :).
Ну а вообще, буду думать, что же мне самой от всего этого надобно.
yelya2007-01-15 00:26:00 (ссылка)
А Вы хоть какую-то работу в статье делали? Если нет, то почему Вас должны в авторы позвать?
natusik_moto2007-01-15 00:31:00 (ссылка)
претендую на качественный анализ масс-спектров.
Руками никакой работы не делала (как и автор Б).
Если в авторы не позовут - не обижусь. Знаю, что не заслужила.
mblshka_masha2007-01-15 00:14:00 (ссылка)
Вариант 4.
В такой СантаБарбаре - лучше не отсвечивать.
Тем более есть желание сменить работу - вот этим и стоит заняться.
tanyasrc2007-01-15 00:23:00 (ссылка)
Я бы подошла к кому Вам удобнее и кто числится в авторах со словами, что Вам дали почитать статью и не понятны следующие моменты, типа почему сделано именно так, а не вот этак. То есть Вы не исправляете их ошибки, а пытаетесь для себя разобраться, так они скорее всего сами свои ошибки заметят. Ну это если для Вас это все принципиально. И на самом деле ревьюеры могут всех ошибок и не заметить.
natusik_moto2007-01-15 01:13:00 (ссылка)
понятно. Буду думать.
К автору Б с моими расчетами можно не подходить - она в них не петрит. Вот только если она сама (ей даже и косить под дурочку не надо :) ) пойдет к автору В, мол, я попыталась пересчитать...
в целом я для себя ситуацию прояснила. Буду лавировать или забью на свои амбиции.
Спасибо.
m_snake2007-01-15 09:16:00 (ссылка)
Когда у меня в руках оказывается чужой проект, и я вижу что выполнен он ужос с какими ошибками, при удобном случае вскользь замечаю начальнику: "А вот тот проект вы в курсе что не согласуете? А? Он не пройдет техническую экспертизу! Потому что не по ГОСТу и с ошибками".
Что потом будет делать начальник - до балды. Его проблемы. Я его предупредила.
natusik_moto2007-01-15 16:12:00 (ссылка)
как-то гаденько слишком, нет?
(хотя, иногда - с волками жить - по волчьи выть).
m_snake2007-01-15 16:20:00 (ссылка)
Проект должен быть выполнен по ГОСТу, Инструкциям, нормативам и другой лабудени. Это правило.
Почему я должна выполнять его по ГОСТу, а кто-то другой нет?
Проект проходит метрологический контроль. За деньги. В случае наличия ошибок деньги берутся за указание этих самых ошибок. Так вот у меня было 9 ошибок (ну да, не идеал, всего не усмотришь), а у кого-то другого 315. Это реальные цифры.
Финдиректор клал на то, кто делал проект. Хаять будет весь отдел за растрачивание бабла. Но какого черта хаять меня когда за контроль моего проекта платили меньше. Существенно.
Но на ошибки указываю не только начальству, но и проектанту (при случае, которые выдаются, ага). Как вижу - бесполезно. Как шли херовые проекты, так и идут. Но моя совесть чиста.
natusik_moto2007-01-15 17:19:00 (ссылка)
вот я хочу найти компромисс между моей совестью, отношениями в коллективе, карьерном росте и интереса к тематике (что очень важно).
cat_on_clouds2007-01-15 09:43:00 (ссылка)
Оффтоп почи
Ха, а еще удивляются, что ж я в аспирантуру не хочу...
ГадюЧЧник
Если бы с Б были хорошие отношения - попросила бы окончательный вариант и сказала бы напрямую, для чего. Не в смысле "вы тут наляпали", а корректно:-))
Если отношения никакие - забила бы напрочь.
fishybiz2007-01-15 10:58:00 (ссылка)
а если подойти к В и сказать - вот мне тут начальник сказал, я нашла в папке, прочитала, не опчень поняла с рассчетами. я, наверное, не очень разбираюсь. вы не могли бы как-нибудь наыти время обьяснить?
ну или примерно в том смысле что.
если не прокатит - пообшаться с остальными.
люди же как правило любят, чтобы к ним обращались и просили делиться их ценными познаниями. вряд ли откажется. и так вы все свои вопросы ей зададите под предлогом "я тупая" и никому не будет обидно
natusik_moto2007-01-15 16:14:00 (ссылка)
изначально не прокатит. Работник В знает что работник А (я) хорошо в этом разбирается, но помощи в рассчетах не просила. Начальник же целиком и полностью доверяет В (больше, чем А).
Спасибо.
elisal2007-01-15 16:11:00 (ссылка)
1 или 2. Не лезть в отношения между А и В.
Точно не 3 - и А и В воспримут как личное оскорбление и попытку подсидеть.
ok_2007-01-15 16:39:00 (ссылка)
Как научный сотрудник научному сотруднику.
Я бы на личные отношения плюнула и делала так, как наиболее эффективно для дела. А делом мне в этой ситуации представляется достижение истины, т.е. исправление ошибок. И даже не в позоре дело, а в том, чтоб не вводить научную общественность в заблуждение.
Наиболее эффективным мне представляется такой план:
1) Написать коллеге Б и попросить прислать копию статьи, которую велел почитать начальник. Копию письма начальнику.
2) Если коллега Б статью пришлет, описать ему найденные ошибки, копию переписки начальнику.
3) Если коллега Б статью не пришлет, пойти к начальнику (он же последний автор? значит, тоже ответственность несет) со своим вариантом и вопросом - это последний вариант? тогда тут ошибки
4) В авторы не проситься. Потому что все равно не возьмут, если только Вы им всю вычислительную часть не переделаете, тогда не просто проситься, а настаивать. Иначе прослывете карьеристкой и халявщицей.
natusik_moto2007-01-15 17:17:00 (ссылка)
вот эти "копию начальнику" меня просто убивают. Мне казалось, взрослые люди могут сами решить вопросы-проблемы, без "ставя в известность начальника".
Я сталкивалась два раза с этим - пишу письмо с вопросом коллеге. Коллега мне отвечает подробно - и копию начальнику. Чтоб начальник был в курсе, мол, вон - Наташа дура, а я мы какие хорошие, разжевываем ей. Мне было неприятно. Причем, один раз письмо было отправлено мне, копия начальнику открытой копией (я могу видеть, что не я один получатель), а второй раз - скрытой копией. Мне начальник потом высказал, мол, я знаю, тебе письмо послали, мне копия была, ты почитала?
Мне почему-то это претит. Я думала, это чисто американское такое отношение (в плохом смысле слова) и я не хотела до этого скатываться, если честно. Я не готова идти вверх по головам (слишком громкая метафора, да).
Если плевать на личные отношения, то работа совсем перестанет приносить радость и удовольствие. Мне в целом нравится коллективная работа. А с "копией начальнику" точно можно прослыть карьеристкой. Халявщицей, судя по всему, я уже прослыла - в одну статью меня включили на заключительном этапе (ответы на вопросы ревьюверов, я делала очень большой эксперимент, не чувствую себя виноватой. А вот трое авторов со мной две недели потом не разговаривали после этого, мол мы год пахали, а она тут за неделю в авторы вылезла).