![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif){kind=small}
Девушки, как вы считаете, а насколько корректно цитирование Вашего живого журнала - в журналах, книгах, неких сетевых ресурсах etc.
То есть, меня волнует не морально-этическая сторона вопроса - там каждый участвующий уже своё от меня получил, и не юридическая - не судиться же мне с ними, но вот могу ли я, как хозяин дневника, потребовать убрать это к черту или нет? Потребовать. Это - не первый случай, мне надоело.
Про френдс-онли не рассказывать.
То есть, меня волнует не морально-этическая сторона вопроса - там каждый участвующий уже своё от меня получил, и не юридическая - не судиться же мне с ними, но вот могу ли я, как хозяин дневника, потребовать убрать это к черту или нет? Потребовать. Это - не первый случай, мне надоело.
Про френдс-онли не рассказывать.
58 комментариев
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
drnekto2006-11-23 13:08:00 (ссылка)
мне кажется при упоминании имени цитируемого цитирование возможно только с согласия участника. только так.
без же... в газетах же, в репортажиках, там же цитируются "граждане" которые озвучивают свое мнение...
( Удаленный комментарий )
drnekto2006-11-23 13:22:00 (ссылка)
мне кажется можно потребовать переделать прямую речь в косвенную, поскольку при прямом цитировании ваше имя легко находится поиском и по сути дать такой фрагмент все равно что поставить ваше имя.
против косвенной речи, мне кажется, вы возразить не можете, так как это примерно то же, что обрывок разговора на остановке услышать и процитировать - собака лает ветер носит :-(
shatkin2006-11-23 14:19:00 (ссылка)
Если информация взята из открытого источника, то есть не из-под пароля и прочих ограничений доступа ("замки", "глаза" и пр.), то нет никаких препятсткий для ее цитирование со ссылкой на источник. Это по закону. А по морали каждый решает для себя сам. Во избежание цитирования пишите только под замком.
anna_v_d2006-11-23 13:11:00 (ссылка)
Теоретически потребовать то Вы можете... Только вот вопрос как администрация ресурсов к такому относится. И копирайта на Вашем журнале наверное не было...
leonardovna2006-11-23 15:38:00 (ссылка)
объясните мне - что вы имете в виду под "копирайтом на вашем журнале", пожалуйста
millle2006-11-23 13:16:00 (ссылка)
Нет. Не можете. То есть, конечно, можете, но приготовьтесь услышать то, что Вы услышите.
Частное мнение гражданина, не защищенное законом об авторских правах, может быть процитировано в любом виде, без указания имени - тем более.
Это оборотная сторона позиции "мой жж, что хочу, то и пишу". Информация в наше время порой обретает куда большую ценность, нежели ценности материальные.
А ежели "мне пох*й, меня тысяча читает, у меня вааще СМИ", то надо идти и регистрировать СМИ по закону об их, значить, смях, и тогда требовать соблюдения копирайта.
angerona2006-11-23 19:05:00 (ссылка)
мнение можно цитировать, слова, которыми это мнение выражено -- нет. Именно они покрываются законом об авторских правах.
То есть можно сказать "Федя Пупкин не любит булки", но нельзя без разрешения Феди скопировать его тираду на три страницы про вред булок в повседневной жизни.
Регистрация или не регистрация тут никакого значения не имеет -- закон покрывает абсолютно всех без предварительной регистрации.
annevermind2006-11-23 13:22:00 (ссылка)
Если "такая-то о таком написала то-то и то-то" (то есть, с точным указанием имен) - то напрягает, попрошу отредактировать - не более.
Если же "как накая девушка написала о неком мч" - да ниварос, не жалко.
Воспринимайте как оборотную сторону популярности.
glazastik2006-11-23 13:22:00 (ссылка)
Потребовать можете. Но можно потребовать, чтобы солнце завтра взошло на востоке, - а толку?
Увы, но ваше слово законом не защищено. У вас столько же прав на свое слово, сколько у школьника, написавшего на доске ругательство, а назавтра прочитавшего в школьной стенгазете, что один мальчик из третьего "В" пишет на досках нехорошие слова. :)
forgetdomani2006-11-23 13:34:00 (ссылка)
У меня прикрепленно висит "спросите разрешения, прежде чем". Если где натыкаюсь на любое цитирование - с именем или без - устраиваю безобразный скандал. Но это больше из любви к жанру, тзыть.
3eta2006-11-23 13:36:00 (ссылка)
Вы можете возмущаться только если вас процитировали, а ссылку на источник не указали - тогда да. (И то, не уверена, что это прописано в законе))
Если же вы "просто не хотите, чтобы вас упоминали" - увы, многие политики могли бы сказать то же самое. Но почему-то к этому их желанию не прислушиваются)
klavisha2006-11-23 13:54:00 (ссылка)
Если зарегистрировано авторское право. Т.е. у вас зарегистрировано, что именно вы пишете именно тут и именно содержание является вашей интеллектуальной собственностью. Только тогда можете что-то сделать.
Ваши логин и пароль к общедоступному ресурсу доказательством авторских прав на незарегистрированное содержание не являются. Любой адвокат поднимет на смех в два счета.
leonardovna2006-11-23 15:39:00 (ссылка)
согласно закону об авторских и смежных правах человек является авторм произведения - с момента его создания, а вовсе не регистрации.
klavisha2006-11-23 16:38:00 (ссылка)
Правильно. А пароль и логин к open-resource доказательством в суде не является. Поэтому, в данном случае, необходимо зарегистрировать. И тогда копирайт будет подтвержден официально. Тогда можно и судиться по вопросам принадлежности текста на бесплатном общедоступном сервисе.
Кстати, регистрация собственного домена и выкладывание своих текстов там тоже не есть защита, ибо почти недоказуемо. Т.к. даже распечатка логов провайдера может быть подвергнута серьезным соменениям и не принята в качестве доказательства. Только если подпись в подвале "Все права защищены, зарегистрировано там-то и там-то" имеет под собой реальную регистрацию, тогда можно идти в суд и что-то доказывать. Потому что в "зарегистрированном" случае считается, что никто иной на вашем ресурсе стопудово не пишет, и лично вы несете за него полную ответственность. Ну так, примерно. К сожалению.
klavisha2006-11-23 17:03:00 (ссылка)
А как девушка будет искать сатисфакции в суде? Вася спер у неё пост. Дело дошло до суда. А тут Васин виртуал взял этот же пост и поместил его в своем ЖЖ более ранней датой. Вася говорит, что взял этот текст у того, другого (своего виртуала), дата более ранняя, при чем тут вообще эта девушка?
Именно о доказательстве авторства пойдет речь. Т.е., об источнике, где впервые было опубликовано и держателе этого источника (либо лице, которое разместило свой текст у источника).
leonardovna2006-11-23 17:17:00 (ссылка)
авторское право возникает в момент создания произведения, а не в момент регистрации. можете посмотреть соответствующую статью закона, если не верите мне на слово.
klavisha2006-11-23 17:28:00 (ссылка)
Я - верю! Токмо если я у вас скопирую цитату и размещу у себя более ранней датой, то кто ж вам поможет ваше авторство подтвердить. Вот я об чем. А зарегистрировавши в комитете - ваша правда. Даже если вы такой ловкач, сперли у меня и под собой зарегистрили.
Всё, Леонардовна, пис! Мне уходить пора. Мы говорим об одном и об том же ж, и желаем одной правды, токмо я с той правдой сталкивалась, и всей душой желаю, чтоб она торжествовала в первозданном виде.
Пис, да? Пака.
klavisha2006-11-23 16:43:00 (ссылка)
Нет, если вас интересую я. Я много лет проработала в онлайн-издании, и издание имело прецеденты. В таких случаях спасала лишь бумажная версия, выходящая в виде многотиражной газеты. Она была зарегистрирована, номера (выпуски) являлись доказательством того, что это и есть материалы конкретных авторов, а то - другое - перепечатка без ведома. Вопрос по регистрации онлайн-изданий в нашей стране не принят до сих пор, а в России - есть. Теперь Газета.ру может судиться, а девушка из ЖЖ... тоже может, но с совсем иным результатом. Внятно?
klavisha2006-11-23 17:09:00 (ссылка)
Леонардовна, ощибаюсь, что работала в издании и оно имело прецеденты? :) Я с Вами согласна по сути, но когда у девушки дойдет до суда, придется представить доказательства. Что доказывать? Что спёрто у неё? Как доказывать? Ваша версия. Вообще, здорово, если есть хоть один случай. Я б сама за него уцепилась, и другим бы рассказывала. А так, хозяйственный суд РБ принял во внимание, что статья была размещена в официальной версии в печатном зарегистрированном издании и дело в шляпе. Ну такое дело было.
leonardovna2006-11-23 17:15:00 (ссылка)
имеются прецеденты. например, когда напечатали чей-то текст - за чужим именем - это все решаемо.
но тут речь идет о другом варианте - когда СМИ и не отказывает автору в авторстве, но использует его слова (тексты) - без его разрешения.
тот,к тоу девушки перепечатал уитаты из жж - не станет же уверять,ч то авторство данных цитат принадлежит ему?
klavisha2006-11-23 17:21:00 (ссылка)
нет, точно не станет. А напечатавшее издание скажет, что взяло текст не у юзера lora, а у юзера llora. И у этого второго юзера текст появился раньше (ну завели юзера и ранней датой впендюрили). А чего от них хочет lora, они вообще не понимают. И у lora шансов доказать нет, т.к это оупен-ресурс. Практически нет. Адвокаты от таких дел октазываются. Мы сами писали держателям серверов официальные письма (простым гражданам на неофициальные письма данные не предоставляются). Так вот, длинной цепочкой удалось добыть логи с датами и логинами с держателей серверов в Англии (большая часть ЖЖ в Канаде хостится, да?), это было архидолго и архисложно. И суд эти логи не чсел убедительным доказательством. По сути, я - за то, чтоб всё это решалось и было решено. На практике - фиг что выйдет. По крайней мере на сегодня.
klavisha2006-11-23 17:44:00 (ссылка)
сами вы ощибаетещь :) Леонардовна, отпусти с миром. Как я ищё не ушла? Короче, вот еще одна компания, я тама тоже, извинияюся, работала. И начали тырить у этой оооочень серьезной компании дизайны. Ну,да. А компанния такая... недетская. И юристы там не мальчики. И брались они решать дела только, когда дизайны официально регистрировались, как, например, кока-кола, которя сразу всё регистрирует. И только в этом случае успех был очевиден. Так что право судиться, да и авторское право, девушка имеет. А защищать это право, задавая вопрос в ГО, а не имея серьезный штат юристов - дохлый номер. И я первая её поздравлю, если получится. И ваще, Леонардовна, сцылку дай на прецдент. А вот тебе сцылка на "серьезную" компанию взамен: http://www.redgraphic.ru/portfolio/web/
Пака:) Жду ответа.
leona_doma2006-11-23 13:54:00 (ссылка)
все, что висит в паблик доступе, потенциально готовый материал для копи+пасте %)
irett2006-11-23 14:25:00 (ссылка)
Обычно цепляет какая-то мысль, хочется ее пообсуждать - ну и выносится как "кто-то что-то сказал". В принципе, если потом начинают хаять или обсмеивать, то да, неприятно, но ИМХО, ничего страшного. Если указывают имя и точную цитату, то, опять же ИМХО, этично спрашивать согласия у автора, если пост не под замком.
А уж если вынесли из-под замка с цитатами и именами, то канделябром за такое.
vero4ka2006-11-23 14:26:00 (ссылка)
Если стоит копирайт - никаких вопросов. Если нет - имеете полное моральное право спросить, какого черта.
vero4ka2006-11-23 15:47:00 (ссылка)
Я не так поняла вопрос, мне уже объяснили скрытым комментом. Мне показалось, речь идет о цитировании без ссылки на автора.
А тут речь идет о таком цитировании, за которое хочется дать в бубен. И по факту, конечно, человек сделать уже не может ничего, все уже напечатано, но с цитирующими такими я провела бы серьезную беседу. Чтобы впредь не думали даже.
leonardovna2006-11-23 15:59:00 (ссылка)
но копирайт то вовсе не причем.
человек - автор слов безо всякой регистрации.
а насчет цитирования ЖЖ я ниже написала - это как цитирование устной речи.
вот мы же пишем в жж - например, обрывки чужих разговоров в маршрутке, сплетничаем про коллег и начальство, подруг и родственников, передаем прямую речь влюбленных в нас мужчин.
чем это отличается - от цитирования жж в СМИ?
vero4ka2006-11-23 16:15:00 (ссылка)
Я по умолчанию как-то считаю жж произведением неким. Целостным. Авторским. Поэтому цитирование без ника или отсылки к автору кажется мне воровством.
Или, ладно, можно процитировать кусок лытдыбра какого-нибудь, диалога; но когда я встречаю собственные стихи где-нибудь, никем не подписанные - вот это вызывает во мне праведную ярость.
Возможно, я морально устарела.
leonardovna2006-11-23 16:19:00 (ссылка)
Верочка! вы делаете разницу между стихами и лытдыбром? (не своим - а вообще).
мой знакомый поэт - когда унего в ести воруют стихи, то есть, цитирую без имени - считает, что это и есть признание
angerona2006-11-23 19:12:00 (ссылка)
Ну вы же сами говорите про закон о копирайте -- то есть знакомы с ним лучше, чем большинство здесь комментирующих (придумывающих всякие бредни про то, какой должен стоять знак или что должно быть зарегистрировано). Так вот закон защищает что-то выраженное в письменном/электронном виде. А в устном -- нет. Поэтому если запомнил и записал, то дело твое. А если скопировал чей-то текст, то это уже нарушение.
Дальше идут подробности про легитимное цитирование написанного -- можно в таких-то целях и по таким-то кусочкам и при таких-то обстоятельствах. Так что, конечно, нельзя сказать, что любые два слова вырванные из текста и скопированные -- уже нарушение копирайта.
la_klukva2006-11-23 15:02:00 (ссылка)
можете потребовать, конечно. почему нет.
но вот делать этого ссылающийся на Вас не должен ни в коем разе.
то, что Вы размещаете свои записи в открытом доступе в интернете уже значит, что их может читать/смотреть/ссылаться на них любой человек.
любой.
fialochka2006-11-23 15:12:00 (ссылка)
смотреть, читать пожалуйсто, давать ссылки на запись кому-то - тоже
а вот использовать в книге - это нарушение авторского права
когда в интеренете размещаются тексты статей какого-то автора - их же нельзя использовать в своей книге просто так по своему усмотрению, чем ситуация отличается от цитирования блога?
la_klukva2006-11-23 15:42:00 (ссылка)
здесь уже вступает в силу закон об интеллектуальной собственности.
я не юрист, тонкостей не знаю.
если книга уже издана и журнал вышел в печать, то крики о том, что уберите ЭТО из тиража - ну смешно уже.
в суд - раз такое дело.
да и то, не потому что использовали открытый всем источник, а потому что использовали и не обговорили. хотя тоже спорно. издательство что, должно устанавливать реальное авторство фразы или мысли, которая записана у девушке в журнале? а если она ее стырила и не дала ссылку? ну ведь возможен такой вариант...
а сетевые источники на то и сетевые - что берут информацию откуда хотят.
если интернет-ресурс барышню цитирует, ссылаясь на нее - вопрос снимается автоматически.
fialochka2006-11-23 15:54:00 (ссылка)
не смешно, например можно требования изъятия тиража из продажи :) компенсации морального ущерба, уплаты вознаграждения и т.д.
для того чтобы использовать нужно разрешение автора и это бесспорно
тот кто использовал фразу - тот должен был связать с автором журнала, если фраза в журнале откуда-то то девушка должна была направить туда где это взято и так далее. в конце концов не в глухой деревне, есть поисковые системы. вводишь ключевые слова фразы и ищешь.
сетевые источники - точно также охраняются законодательством
ссылка на автора - обязательна в любом случае
но тут есть такая тема как цитирование. мы все им пользуемся и если это именно цитирование то оно должно быть совершено по правилам цитировани я- автор, источник и прочие реквизиты
это я как юрист вам говорю
la_klukva2006-11-23 17:54:00 (ссылка)
о цитировании блогов в других блогах много говорится например вот тут.
и тот пример доказывает, что если человек ДЕЙСТВИТЕЛЬНО против того, чтобы его запись могла быть скопирована, человек пишет либо под замок для маленькой группки, которой он доверяет, либо пишет себе в личку, либо вообще не пишет в сети.
все просто.
fialochka2006-11-23 18:02:00 (ссылка)
проглядела, толкового не нашла
человек пишет под замок или френдзонли если не хочется чтобы какая то личная информация была известна всем, а не для того чтобы запретить копирование.
все что размещено в сети также охраняется авторским правом как и информация на бумажных и иных носителях.
вы же не считаете что если кто-то издал книгу и продал ее - это значит что любой купивший ее в ларьке теперь может вырезать куски и вставлять в собственные тексты как свое произведение?
leonardovna2006-11-23 15:41:00 (ссылка)
цитировать ЖЖ настолько же корректно - насколько корректно цитировать чужую устную речь
solar_leo2006-11-23 17:53:00 (ссылка)
один раз столкнулась с тем, что мой пост с моими мыслями вынесли на другой сайт с ссылкой на идею подарка (там просто упоминалось, что мне подарили, а дальше шли мысли). короче не в тему совсем.
нашла главного на сайте, поругалась.
мне конечно сказали, что нефиг тогда выкладывать. все, что плохо лежит, можно стащить.
но после долгого скандала ссылку-то убрали.
а я повесила замки везде, где можно.
просто даже не думала, что мои посты можно использовать в таких целях..