![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif){kind=small}
Девушки, как считаете, вы должны давать согласие на публикацию ваших фото в глянцевом журнале, как иллюстраций к статье?
Т.е. вас фотографировали-фотографировали, говорили кучу комплиментов и не слова о том, с какой целью собственно.
прошло какое то время, и тут вам звонят друзья с радостными воплями.
"душа моя, я тебя тут в журнале наблюдаю!"
журнал недешевый, и вам вроде как приятно. и в статье ничего предосудительного нет... но сами то вы узнаете об этом последняя.
как вы отнеслись бы к такой ситуации? каковы были бы ваши действия?
может тут есть работники собсно этих самых журналов, так расскажите нам поподробнее..
Т.е. вас фотографировали-фотографировали, говорили кучу комплиментов и не слова о том, с какой целью собственно.
прошло какое то время, и тут вам звонят друзья с радостными воплями.
"душа моя, я тебя тут в журнале наблюдаю!"
журнал недешевый, и вам вроде как приятно. и в статье ничего предосудительного нет... но сами то вы узнаете об этом последняя.
как вы отнеслись бы к такой ситуации? каковы были бы ваши действия?
может тут есть работники собсно этих самых журналов, так расскажите нам поподробнее..
51 комментарий
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
aleuta2006-10-06 14:04:00 (ссылка)
была ситуация, когда фотографию молодой пары, свадебную, без их ведома и согласия фирма Союз исползовала в качестве рекламы своих услуг по реставрации фотографий. Висело фото на 20 стендах в крупных и не очень торговых центрах. Отсудили 5000 условных единиц, т.к. права на использование данного изображения данных людей в рекламных целях и свадебной фотографий, за которые проф.фотографу были заплачены деньги, у Союза не было.
humbly2006-10-06 16:17:00 (ссылка)
а это откуда история? я с аналогичной проблемой столкнулась (последний пост в моем журнале).
пыталась решить миром, не получилось, будем обращаться в суд.
aleuta2006-10-06 16:45:00 (ссылка)
это история моей подруги. Мы с ней вместе готовили материалы в суд, ездили фотографировали эти стенды. Миром там тоже не получилось, дошли до второй инстанции, т.к. суд первой инстанции присудил копеечную компенсацию морального вреда. На досудебные претензии Союз не отвечал, кстати. Но во вторую инстанцию даже прислал адвоката.
aleuta2006-10-06 16:55:00 (ссылка)
кстати, аргументация на всякий случай - незаконное использование изображения (в современном законодательстве "права на изображение" нет, но было ранее, можно по аналогии ссылаться), нарушение закона о рекламе, неосновательное обогащение (посредством неосновательной экономии на оплате услуг моделяй, договоре с фотографом и тэ дэ), что-то ещё писали, но точно уже не вспомню.
virginia_ateh2006-10-06 14:05:00 (ссылка)
есть договор с моделью на публикацию который по-хорошему должен быть подписан с изданием или с фотографом
если только вас не позвали под проект какой-то конкрнетный и вы все условия обговорили и согласие свое дали
forgetdomani2006-10-06 14:07:00 (ссылка)
Я бы до фотографирования обговорила, что без согласиян е печатать.
( Удаленный комментарий )
enerji2006-10-06 14:11:00 (ссылка)
его нет. фотограф просто фотографировал вовремя мероприятия, на которое его не приглашали.
kimberley2006-10-06 14:31:00 (ссылка)
а с другой стороны вот в телеке людей в сюжете показывают(мимо проходят), и как-то никто не возражает. Это надо смотреть статус фотки.
lastpage2006-10-06 19:37:00 (ссылка)
С третьей стороны :-) подруга ездила в Америку, снимала там просто улицу. Американцы спокойно шли мимо камеры, а вот в районе Брайтон Бич одна местная жительница очень вежливо и корректно попросила стереть ту часть материала, в которую она случайно попала. Объяснения, что снималась улица, а не дама конкретно, не удовлетворили. Пришлось стирать.
jimmka2006-10-06 14:25:00 (ссылка)
говорю как фотограф.
Вы можете подать в суд и на фотографа и на журнал. Я если хочу использовать своих моделей в корыстных целях, то обязательно как минимум уведомляю их что они будут (в журнале, на выставке, в рекламе) нужное подчеркнуть. Если это официальная съемка, то должен быть контракт который вы должны подписать и в котором говорится руским по белому ( или английским ) что вы даете согласие на использование вашего изображения по усмотрению фирмы и что за это вы получили сумму в ХХХ денежных едениц.
Если такого контракта нет, а вас фотографировал фотограф типа "просто так" а потом вы увидели свое изображение где-то, вы спокойно подаете на них в суд и выигрываете дело со 99% вероятностью.
samaja2006-10-06 15:31:00 (ссылка)
то есть, грубо говоря, в России фотограф, снимающий людную улицу должен попросить у всех людей разрешения на публикацию?
aleuta2006-10-06 16:57:00 (ссылка)
если "читаюстя лица", то для подстраховки неплохо :) Потому что иначе могут исками забросать. Причём письменное согласие должно быть. Товарищи в салоне "Моне", фотографируя клиентов для своих буклетов, так и поступают.
samaja2006-10-06 17:12:00 (ссылка)
ключевое слово - буклеты. СМИ - другой формат.
и еще вы правильно заметили про "лица читаются". истцу в данном случае (к примеру, случайно попал в кадр на улице) очень сложно доказать, что на фотке именно он, а не просто "похожий на прокурора человек"
aleuta2006-10-06 17:21:00 (ссылка)
про "похожий на прокурора" - да, совершенно верно :) Но по поводу СМИ - знаю дело, в котором судились с одним глянцем, ну знаете, где фото "как не надо одеваться", глупость была реальная - маску на глаза прилепили плохо, на лбу, лицо было идеально узнаваемо :))) - там пошли в итоге на мировую, ибо адвокат истца так упирал на порочащие честь и достоинство материалы, что адвокат ответчика просто терялся :) По поводу газет, где массовые снимки толпы - да, дело скорее тухлое.
jimmka2006-10-06 15:31:00 (ссылка)
даже если публичное.
есть случай и не один, когда фотограф устраивает выставку жанргвого фото, а потом на него подают в суд те, кто случайно увидел себя на фотографии.
samaja2006-10-06 15:43:00 (ссылка)
а с какой формулировкой, простите мне мое любопытство, если вы в курсе? мне видится успех, только в случае, если выставку притянуть к получению личной материальной выгоды.
jimmka2006-10-06 15:47:00 (ссылка)
я не помню точно, но выставка - это всегда материальная выгода, деньги люди за вход платят, плюс работы продаются.
samaja2006-10-06 15:52:00 (ссылка)
вот тут может быть и порылась собака. журналы и газеты - средства массовой информации, главная задача которых информировать общество о всех новостях, мероприятиях и т.д.
frukta2006-10-06 16:18:00 (ссылка)
А гонорар за фото [с вашей физиономией] разве фотограф не получает? Это тоже коммерческое использование.
aleuta2006-10-06 17:25:00 (ссылка)
дело тут ещё в смысловой нагрузке: главное в кадре - лица или, например, то, что все эти лица прняли учатие в крупном митинге, т.е. как раз действительно в значимом событии, имеющем значение для неопределенного круга лиц. Если, например, семейный обед в ресторане потом появляется на фото в каком-то журнале в качестве иллюстрации - прямая дорога в суд.
mypointofview2006-10-06 19:49:00 (ссылка)
там так - если основной обьект фотографии - ваше лицо - то не важно публичное ли это место или студия
а если улица и вон там вы за угол заворачиваете - то тогда можно печатать и без подписи
kimberley2006-10-06 14:28:00 (ссылка)
договоры не договоры - это всё когда вы модель со стажем. Там можно и коетницать и условия ставить и договоры подписывать. А когда девушка радуется тому, что ее фотает не кто-то там, а настоящий фотограф из глянцевых журналов, то становится не до этого, радость наступает. А вот когда потом эти фотки появляются там где вы их не ждёте, начинаются обиды. Пройденных этап.
После того, как я чуть ли не силой забирала исходники моих же фоток я поняла, что лучше вообще не фотаться. А если фотаться, то либо за свои деньги (вы платите ему) и тогда всё право принадлежит только вам. Либо сразу на словах обговаривать где можно ожидать увидеть фотки и попросить сообщать или предупреддать, а лучше совещаться с вами. Но тут никто ничего гарантировать не будет.
enerji2006-10-06 14:31:00 (ссылка)
ситуация в том, что фотограф из журнала. выяснили только проанализировав ситуацию.
был лишь один посторонний человек, на которого некто не обратил внимания.
а теперь, есть публикация..
samaja2006-10-06 15:00:00 (ссылка)
тут надо смотреть как ваша фотография была использована - в рекламных целях, привязана к статье лично о вас или просто как иллюстрация к постороннему материалу.
если мероприятие, на котором вас сфотографировали было публичным, то судиться, в принципе, почти бесполезно. если фото как реклама можно выиграть. если фото к статье о вас можно засудить за оскорбление чести и достоинства (ну если вы посчитали статью оскорбительной). если мероприятие закрытое то можно засудить за вмешательство в личную жизнь.
это выводы из моей личной практики НЕ российского законодательства.
furrr2006-10-06 15:05:00 (ссылка)
я не знаю, как считать, потому что в глянце моих фото не было. А вот в одной газетке большеформатной и цветной когда возник вопрос, использовать съемку, изначально сделанную совсем для другой темы, в качестве иллюстрации к статье, меня спросили, могут или нет публиковать.
mypointofview2006-10-06 19:43:00 (ссылка)
однако
правда если вы подписали релиз - то это то зачем вы его подписали
sobaka_bobaka2006-10-06 20:34:00 (ссылка)
если это те фотографии, которые мне нравятся, то почему бы и нет :)
узнавала всегда последней. Ну и что. Все равно приятно :)
sobaka_bobaka2006-10-06 20:37:00 (ссылка)
оговорюсь, что авторы фотографий - мои хорошие друзья, и потому никааких проблем с судами не было :))
Сама работала, да и работаю в СМИ. Перед тем, как фотографию в журнал помещать, это, как правило, согласуется с тем, кто на фото. Исключение - репортажные снимки.
drnekto2006-10-06 23:48:00 (ссылка)
я стараюсь у своих моделей на всякий случай спрашивать, не против ли они, если я захочу их фотографию напечатать у себя в журнале. после этого наткнувшись в ночном угаре на подходящий снимок, который я пытаюсь подобрать уже вот как полчаса, знаю, что модель - не против.