![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
leonardovna пишет в ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif){kind=small}
girls_only @ 2006-02-05 21:53:00http://kryakva-marga.livejournal.com/32
leonardovna вот в только_девках подняла интересную тему: "девочки! для вас важны - при длительных отношениях - общность интересов, схожесть образования, некоторая интеллектуальная близость -?!"</a>
kryakva_marga - вы не охуели -?!
ничего конечно такого - не бритье ног или анальный секс. но я вообще-то думала, что пишу под замок
leonardovna вот в только_девках подняла интересную тему: "девочки! для вас важны - при длительных отношениях - общность интересов, схожесть образования, некоторая интеллектуальная близость -?!"</a>kryakva_marga - вы не охуели -?!ничего конечно такого - не бритье ног или анальный секс. но я вообще-то думала, что пишу под замок
71 комментарий
( Удаленный комментарий )
leonardovna2006-02-05 21:59:00 (ссылка)
Маха, я правда не понимаю. - ей видите ли кажется - ничего интимного. тем не менее - я почему-то это пмисала в закрытую коммьюнити - а не в открытую у себя в жж.
ну цитирует все цитируют. но хуйли - с именами-то -?
( Удаленный комментарий )
leonardovna2006-02-05 22:01:00 (ссылка)
дело в не в том, что я прошу справедливости и забанить, но может как-то в правилах пожестче - прописать, что имена хотя бы не выносстся -?
( Удаленный комментарий )
milgrana2006-02-05 22:07:00 (ссылка)
нет, но вообще-то у человека что должно быть в голове, чтобы из ЗАКРЫТОЙ записи вынести что-то с именем, не српосив разрешения хотя бы? даже на анонимное цитирование надо бы спрашивать.
leonardovna2006-02-05 22:12:00 (ссылка)
да многие цитируют... и я конечно - наверняка зря - так разозлилась, но тем не менее - есть правила игры.
подзамочная запись с именем - не выносится.
хотя понятно, что и так все - кому интересно - читают.
но вот апломб, что девица решила - что это не "интимная запись" - меня удивил.
на каких весах взвешивается - что интимно, а что можно -?
vicci2006-02-05 22:13:00 (ссылка)
я напишу в правилах дополнительно - в случае вынесения подзамочных записей - бан.
free_2_decide2006-02-05 22:15:00 (ссылка)
многие полагают, что пишут сюда под замок. но это совсем не так. однако, это не избавляет вышеуказанную женщину от ответственности.
milgrana2006-02-05 22:19:00 (ссылка)
Вчера Носик, встреченный в одной компании, цитировал один из тутошних постов.
Так что да, надо бы всем быть поосторожнее.
И с собственным жж тоже. Иллюзия такая у людей возникает почему-то, что пишут лично. Лично о конкретнывх людях, о событиях, об эмоциях. И любой заходи- читай.
free_2_decide2006-02-05 22:23:00 (ссылка)
я вообще не совсем понимаю откуда такая иллюзия "подзамочности" процветает в головах? еще скажите, что айсикью не фиксирует ваши логи третьей стороной. хаха.
но девушка все равно неправа.
iamolenka2006-02-05 22:34:00 (ссылка)
Это я по поводу собственных ЖЖ. Просто у некоторых - протестный эмоциональный эксгибиционизм (с) собственно Я.. Это так, к слову.)
milgrana2006-02-05 23:18:00 (ссылка)
Да, это я понимаю. Границы допустимой лично для себя степени открытости и эээ эксгибиционизма устанавливаются только опытным путем и ошибками. Увы, иначе никак. Но чужая приватность все-таки совсем другое дело.
red_cat2006-02-05 22:28:00 (ссылка)
понимаете ли, пётр ©
я сама люблю напоминать, конечно, что местные подзамки - это всего лишь иллюзия приватности... но, тем не менее, я напоминаю это затем, чтобы барышни помнили, что любая сказанная ими глупость может в любой момент стать достоянием общественности, и думали головой, прежде чем опускать лапки на клавиатуру.
обсуждаемая же ситуация - она несколько из другой области, вам не кажется? из области норм элементарной порядочности.
free_2_decide2006-02-05 22:31:00 (ссылка)
да о чем речь, Наташа. всем все понятно. Вот только размыто у многих понимание ответственности. И обостренно чувство копирайта. Сослалась и давай подписывать кто что сказал.
red_cat2006-02-05 22:37:00 (ссылка)
да у меня до их пор не очень укладывается в голове ситуация :-) вот я и пишу, стараясь как то осознать, что ли... :-)
то есть как - цитируя подзамок не для того "чтоб поржать" или там, скажем, посплетничать, а потому что заинтересовала тема или понравилась мысль - не спросить сперва у автора подзамка разрешения на цитирование?
free_2_decide2006-02-05 22:43:00 (ссылка)
а если "поржать" или "посплетничать" то не надо спрашивать?:)
нетикет он или есть или нет, и это наличие зачастую от внутреннего несетевого чувства такта обычно идет. короче, большое в малом и наоборот.
leonardovna2006-02-05 22:29:00 (ссылка)
я прекрасно знаю, что никакой ряд замков не спасает, не первый год в жж,
но у девушки в голове перевертыш. она считает, что по правилам - она должна была обязательно(!) упомянуть меня как автора поста... вот это к чему -?
black_kisa2006-02-05 22:48:00 (ссылка)
Re: понимаю-понимаю
ну да, мне тоже кажется что все хотели как лучше.
leonardovna2006-02-05 22:38:00 (ссылка)
так игрушки, конечно, и игрища.
почему бы не играть по правилам -?
red_cat2006-02-05 22:38:00 (ссылка)
( с интересом) и с каких пор простая порядочность стала "детским садом"? равно как и удивление по поводу нарушений норм этой самой порядочности?
black_kisa2006-02-05 22:47:00 (ссылка)
мне кажется, что за время присутствия в ГО (не говоря уж о жизни вообще) и я, и, смею подумать, вы - видели столько непорядочности, что аханье по поводу крамольности сделанного лично мне удивительно. да, глупость, да, человек не подумал. но из коммунити (на почти три тысячи человек, чья открытая закрытость стала притчей во языцех) вынесен совершенно невинный вопрос. да, с копирайтом на автора. барышню я не оправдываю, но ужасно страшного злого умысла и состава преступления не вижу.
leonardovna2006-02-05 22:58:00 (ссылка)
злого умысла я тоже не вижу, вижу перевернутые в голове - понятия, что такое хорошо и что такое плохо.
ей показалось, что надо обязательно указать авторство - а зачем _?
я все же это писала в ГО, а не у себя... ну почему-то, например, потому что тут замок и только девочки (да, про то, что это все иллюзия, я в курсе),
ах, ей показалось, что это не интимный вопрос.
и чегор? интимное - это бритая пизда что ли, исключительно -?
а отношения - это не интимно - да?
ну понятно, когда пишется на 3000 человек - ужэе и бритье пизды - совсем не интимно:)
я себя тоже не оправдываю, что так завелась - из-за такой хуйни, но выверт понятий в голове - меня поражает
black_kisa2006-02-06 03:14:00 (ссылка)
вообще, при прямой цитате авторство принято указывать. ну не сообразил человек, что пост подзамочный, ну черт подери, ну бывает.
с точки зрения правил - конечно, все что под замок все интимно. и вопрос "где в Москве купить контактные линзы" - тоже. и если такой вопрос вынесут из подзамка, то в принципе автор может настаивать на забанивании и пр.
но с точки зрения человеческой - естественно, что бритая пизда более интимна чем контактные линзы или даже абстрактное рассуждение про отношения. хотя возможно, и даже вероятно, это абстрактное рассуждение вы выстрадали кровью и кожей. но понимаете, вот так человек устроен. это его нормальная реакция. это не выверт в голове, это совершенно естественное внутреннее разграничение. да, не подумала барышня. не вникла в ваше душевное состояние (я серьезно сейчас, без всякого сарказма). ну что? давайте ее расстреляем теперь и обвиним в краже ложек, убийстве младенцев и нарушению всех высоких правил человеческого общения.
мы, между прочим, в ГО находимся - в центральном серпентарии ЖЖ (nothing personal to anybody). если б не тут и если б не вы - я бы так не заудивлялась вся. а то здесь призывы к правилам, взаимной вежливости, подзамочном этикете и внимании к пожилым и беременным смотрятся особенно комично. вы уж меня простите, пожалуйста, я обидеть не хочу и, правда, вас понимаю (сама недавно в подобную неприятную ситуацию попала, не будем углубляться - но было мерзотно). но эту централизованную травлю лицемерную поддерживать все же не желаю. право слово, столько людей вокруг ХОЧЕТ сделать плохо - а тут ненамеренно человек глупость совершил.
PS: "так завелась изза такой хуйни" - вот собственно вы и сформулировали мое удивление в моем первом комменте насчет взрослой умной барышни.
red_cat2006-02-05 23:01:00 (ссылка)
(хмыкнув) ну, давайте еще поговорим о том, допустимо ли воровать в гостях ложки...
nathalis2006-02-05 23:02:00 (ссылка)
В любом случае, если было написано в коммьюнити под замок, а не где-либо в ЖЖ в открытый доступ, то не имеет разницы невинность вопроса.
black_kisa2006-02-06 03:21:00 (ссылка)
формально - нет, по сути - да. подробно ответила выше, автору поста.
nadia_yacik2006-02-06 12:04:00 (ссылка)
нет. ты не права. это не детский сад, это один из принципиальных вопросов.
gorokhova2006-02-06 00:21:00 (ссылка)
Как подзамковость иллюзия????????????????
ох нифига себе...
пошла удалять нахрен свои подглазные посты.
вот спасибо...
e_jane2006-02-06 14:18:00 (ссылка)
ха
не поможет
тот,кому надо,все равно увидит
да,даже удаленные записи
через яндекс-ленту
ха-ха
arattlesnake4me2006-02-06 14:37:00 (ссылка)
подзамочные записи в личном журнале? через яндекс-ленту? помилуйте :))) фиг кто прочитает. если не будет взламывать аккаунт, конечно.
seconda_prova2006-02-06 08:55:00 (ссылка)
+1.
девушка, конечно, облажалась - но так хамить в чужом журнале, когда человек уже все стер и сто раз извинился - это запредельно.
tigra_lily2006-02-06 12:34:00 (ссылка)
плюстри
присоединяюсь
крыть человка матом, да еще после того как он все поправил и сто раз извинился и признал свои ошибки
это как-то...как-то...
ну просто ...
almost_perfect2006-02-06 12:53:00 (ссылка)
Человек имеет право возмутиться такой хренью, а уж в каких выражениях он возмутился - его дело :)
tigra_lily2006-02-06 13:01:00 (ссылка)
"позвольте с вами не согласиться"(с)
требуя корректности от других надо быть корректным и самому
тем более что человек то вменяемый вроде
...
вам бы напрмер понравилось, если скажем в метро вы случайно наступили на ногу человеку, извинились, а он на вас в ответ вылил бы ведро мата?
almost_perfect2006-02-06 14:12:00 (ссылка)
Re: "позвольте с вами не согласиться"(с)
Он бы имел полное право выливать на меня ведро мата, если бы я сознательно наступила ему на ногу, решив что это ему пофигу или не неприятно. Девушка же сама определила степень интимности подзамочного поста, поэтому и вывалила его на всеобщее обозрение, за что и получила по заднице. Для того, кто не понимает, что так деать нельзя, прописаны правила сообщества.
zvizda2006-02-06 14:22:00 (ссылка)
Re: "позвольте с вами не согласиться"(с)
девушка, во-первых, вывалила не весь пост, только, так скть, преамбулу. скажем, набор общих фраз. во-вторых, она сказала, что ненарочно, не подумавши и тут же исправила свою оплошность. и извинилась сорок раз. и после этого продолжились обзывательства и поливания грязью. может, еще расстрелять ее надо было публично?
tigra_lily2006-02-06 14:29:00 (ссылка)
Re: "позвольте с вами не согласиться"(с)
ну надо соотносить степень проступка и реакцию на него
как вам сказать
на меня один раз вылили ведро мата, за то что я человека постучала по плечу. Он стоял передо мной, и мне нужно было спросить его выходит ли он...
Он орал, причем в оскорбительной форме, как я смею его так фамильярно хлопать...у меня была одна мысть: сумасшедший...буйный
Честно говоря мне и в голову извиняться не пришло...С другой стороны, если бы он был вежлив, возможно я бы признала свою неправоту