![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif){kind=small}
давно хотела спросить
какие же лапочки эти защитники животных. всякую животинку им охота вылечить, выкормить и найти крышу над головой. пристроить тиость в хорошие руки. я тоже за мир во всем мире и чтоб не было войны, и чтоб никто не голодал, ага. только вот при чем тут животные. эти твари божьи сами за себя постоят и раны позализывают, для совсем ослабленных придуман естественный отбор. не вижу ничего критичного, если болезненная кошечка не сможет сама себе мышку поймать или ранку зализать. слабым не место в этом жестоком мире. если здоровое сильное животное плодит здоровых и сильных это же замечательно, плодить хилого природой обозначено как не выгодное занятие, ибо еды не может быть в избытке, ее всегда в обрез. и только человек способен продолжать свой род слабых здоровьем. и то, относительно недавно. еще лет сто назад человек и жил меньше и детей рожал больше, из которых выживали далеко не все. что мы имеем в остатке? неестественный отбор. объясните мне, зачем плодить слабых, хотим обмануть природу или себя?
апд
всем ответившим по существу спасибо за вменяемые комменты
всем ответившим просто так - рекомендуется проверить щитовидку. и не забывайте, ваша грязь в адрес ближнего и дальнего к вам же и возвращается, бумеранг таки работает.
какие же лапочки эти защитники животных. всякую животинку им охота вылечить, выкормить и найти крышу над головой. пристроить тиость в хорошие руки. я тоже за мир во всем мире и чтоб не было войны, и чтоб никто не голодал, ага. только вот при чем тут животные. эти твари божьи сами за себя постоят и раны позализывают, для совсем ослабленных придуман естественный отбор. не вижу ничего критичного, если болезненная кошечка не сможет сама себе мышку поймать или ранку зализать. слабым не место в этом жестоком мире. если здоровое сильное животное плодит здоровых и сильных это же замечательно, плодить хилого природой обозначено как не выгодное занятие, ибо еды не может быть в избытке, ее всегда в обрез. и только человек способен продолжать свой род слабых здоровьем. и то, относительно недавно. еще лет сто назад человек и жил меньше и детей рожал больше, из которых выживали далеко не все. что мы имеем в остатке? неестественный отбор. объясните мне, зачем плодить слабых, хотим обмануть природу или себя?
апд
всем ответившим по существу спасибо за вменяемые комменты
всем ответившим просто так - рекомендуется проверить щитовидку. и не забывайте, ваша грязь в адрес ближнего и дальнего к вам же и возвращается, бумеранг таки работает.
215 комментариев
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
redlis2011-07-11 12:45:00 (ссылка)
Точно, скукотень. Надо про доходы или "все толстые - уродины" или "все тощие - мымры".
lovetan2011-07-11 12:53:00 (ссылка)
А еще про бритье в душевых спортклубов и мальчиков в женских раздевалках
Эх
Кончилась былая феерия на серии постов "Про Настю"
lovetan2011-07-11 15:15:00 (ссылка)
Да вы чо! Прилюдные разборки жены с любовницей что ли
То ли у него украли, то ли он украл (с)
Но несколько постов с кучей комментов
Посмотрите в зеркале
radvi_sasha2011-07-11 19:21:00 (ссылка)
что не знаете про Настю и Зеркало
это не одиночные посты, целые периоды
про Зеркало найдете здесь http://girls-only.livejournal.com/tag/О
А вот про Настю не смогу описать :)
carcass_bride2011-07-11 11:50:00 (ссылка)
Но себя вы, видимо, к категории "слабых" не причисляете, но и от медицинских услуг в пользу Великого Естественного Отбора отказываться не собираетесь? ;)
carcass_bride2011-07-11 11:57:00 (ссылка)
Но ваши родители-то вами продолжили. И, видимо, прививки делали, лечили, оберегали? :)
klaran2011-07-11 11:59:00 (ссылка)
вы что-то конкретно спросить хотели или узнать количество моих прививок
carcass_bride2011-07-11 12:03:00 (ссылка)
Ну, собственно,
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=3){kind=small}
grinning уже написала прямо в лоб то, что я деликатно доносила в обход :Dkoshambr_a2011-07-11 12:08:00 (ссылка)
вопрос - нахрена вам их делали, лечили, оберегали )
ну тролль - он и есть тролль, чо уж там
tildi2011-07-11 12:03:00 (ссылка)
думаю топикстартер уже высказал родителям свое "фи", что не дали умереть от краснухи или ветрянки
andy_tucker2011-07-11 16:08:00 (ссылка)
одним??? да она регулярно плодит их( в том же стиле поноса сознания(
thin_lizard2011-07-11 11:51:00 (ссылка)
а эти все защитники выдают исцеленных кошечек в хорошие руки тока кастрированными. так что за естественный отбор не волнуйтесь.
dolce_latte2011-07-11 11:52:00 (ссылка)
Не, ну а чо...логика аж прет! Рожай больше, живи меньше! Чисто рок-н-ролл, живи быстро, сдохни рано))))))
carcass_bride2011-07-11 11:55:00 (ссылка)
Последователи рок-н-ролльной философии редко умирают естественной смертью, так что тут проверить "силу" генетики и ЕО сложно :)
dolce_latte2011-07-11 12:09:00 (ссылка)
Ну почему? Если ты живешь по принципам "вечно молодой, вечно пьяный/удолбанный/неадекватный", то откинуть гады в 25 лет от отравления паленым бухлом более чем естественно
))))) Великий и ужасный ЕО в действии!mamacholy2011-07-11 11:55:00 (ссылка)
хороший вброс, годный
только с этим надо было в какое-нибудь сообщество типа хоспис_ру или малыши_ру, вот там бы да, вкусноты словили, а тут чо...
talie_n2011-07-11 11:56:00 (ссылка)
когда хозяева-дебилы выкидывают домашнее животное, не приспособленное к добыванию пищи в мегаполисе, на улицу, никакого естественного отбора здесь нет
lyonah2011-07-11 11:57:00 (ссылка)
если вы верите, что жалкий человечишко может повлиять на естественный отбор - вы глубоко заблуждаетесь. все будет хорошо.
carcass_bride2011-07-11 11:59:00 (ссылка)
О, вы своим комментом сделали мне понедельник пятницей! Спасибо :)
grinning2011-07-11 11:59:00 (ссылка)
скорее всего ты сама бы давно сдохла, если бы не прививки и антибиотики.естественный отбор, хуле
not_so_mad_irka2011-07-11 13:49:00 (ссылка)
а вот это псто ваше это было типа тонко? бугага
ну да, так толсто, что аж тонко - это не про вас)))
talie_n2011-07-11 12:02:00 (ссылка)
ну и когда вопрос естественного отбора коснется конкретно вашего ребенка, посмотрим, останетесь ли вы верны теории. Бросите его умирать, если будет, хм, "болезненный" как та кошечка в вашем примере?
carcass_bride2011-07-11 12:05:00 (ссылка)
По-моему уже тех, кто кошек выкидывает надо подвергать "искуственному отбору". Сразу.
nimcheg2011-07-11 12:02:00 (ссылка)
люди тыщи лет одомашнивали животных, поэтому сейчас ни одна кошка или собака не выживет в городе, да и в деревне тоже. Срок жизни бездомного животного-2 года максимум. На улицу их выбрасывают туповатые люди, которые или наигрались или еще что.
в штатах все строго: запрещено разводить беспородных животных дома, есть приюты и прочее. Да, кого не возьмут в дом-усыпят, но все-таки это выход.
у нас же кучи ебанутых размноженцев животных, которым или нет стерилизовать их или "это против природы", отсюда и котята в коробках, выброшенные в подъезд.
crimeanelf2011-07-11 21:17:00 (ссылка)
Есть мнение, что бродячие собаки - это не те, которых выбросили, а которые там же и родились, причём, вероятно, не в первом поколении. А тех, выброшенных людьми, они тут же и съедят. Конкуренция!
Насчёт запрета на беспородных животных в Штатах улыбнуло. :)
milandra2011-07-11 12:17:00 (ссылка)
А какое комьюнити является профильным для подобных вопросов? мне правда интересно стало.
piglet_sun2011-07-11 12:21:00 (ссылка)
какое-нибуь про эволюцию, антропологию и проч.
найти несложно, по интересам-то
местные модераторы адресов, кстати, никогда не дают, просто отфутболивают пост с такой припиской и все
heifez2011-07-11 12:07:00 (ссылка)
Сострадание оказалось эволюционно выгодным качеством для человеческой популяции. Сейчас, когда голода-болезней-войны в развитых странах нет, сострадание переключается на болезненных животных.
carcass_bride2011-07-11 13:27:00 (ссылка)
коммент отличный!
только в конце поста автор пишет о человеках: "еще лет сто назад человек и жил меньше и детей рожал больше, из которых выживали далеко не все. что мы имеем в остатке? неестественный отбор. объясните мне, зачем плодить слабых, хотим обмануть природу или себя?"
heifez2011-07-11 13:42:00 (ссылка)
Вообще про это много эволюционные биологи спорят. У Александр Маркова было несколько интересных постов на эту тему http://macroevolution.livejournal.com/
heifez2011-07-11 13:57:00 (ссылка)
сама пошла рыться и нашла: http://macroevolution.livejournal.com/6
milandra2011-07-11 12:09:00 (ссылка)
ну насчет естественного отбора в человеческом обществе очень наглядный пример - это Спарта. От там тоже не заморачивались: хилый - в пропасть. ну и где та Спарта?
ov_202011-07-11 12:14:00 (ссылка)
а в Вавилона, скажем, не было такого естественного отбора.
ну и где тот Вавилон?
milandra2011-07-11 12:16:00 (ссылка)
Отличие Спарты от Вавилона хотя бы в том, что о Вавилоне мы знаем из вавилонских же рукописей. А о Спарте - только по свидетельству более хилых соседей, потому что она за всю свою историю развития не дала ни одного историка или поэта, не говоря уж об ученых. А это критично для развития цивилизации, как оказалось.
ov_202011-07-11 12:22:00 (ссылка)
Вы знаете, с точки зрения исторической, отсутствие дошедших до нас письменных свидетельств о наличии историков и поэтов не является доказательством отсутствия в Спарте историков и поэтов. ;)
С другой стороны, наличие рукописей - дело хорошее, однако цивилизацию это не спасло.
Так что спасай больных, не спасай - все едино с вселенской точки зрения.
Изменено 2011-07-11 08:24 am UTC
milandra2011-07-11 12:26:00 (ссылка)
вопрос спорный))
речь собственно о том, что успеха в итоге достигают цивилизации, где много внимания уделяется развитию не только физических, но и умственных достоинств. Живой пример - товарищи евреи)))) От уж кто хилый, но умный, и ничто их не берет (и искренним восхищением, есличо)).
ov_202011-07-11 12:28:00 (ссылка)
Вопрос действительно очень интересный, спору нет :)
Опять же, говорить об успехе "в итоге", когда итога как такового еще нет и развитие продолжается - тоже сомнительно; это только если после апокалипсиса обсуждать :)
milandra2011-07-11 12:31:00 (ссылка)
Это тоже верно, но в целом согласитесь, тенденция такова, что умные все же как то перехитряют сильных :-D
ov_202011-07-11 12:33:00 (ссылка)
Не знаю, не знаю насчет тенденции. Посмотрите на Грецию и Рим - одна цивилизация явно "просвещенней" другой, а кто в итоге власть взял? Варвары и Рим, опять же.
milandra2011-07-11 13:05:00 (ссылка)
И тем не менее, при наличии адекватного равновесия между "физическим" и "умственным" развитием цивилизация оказывается достаточно устойчивой. А вот как только равновесие плывет - то получается фигня, как, например, с Грецией.
ov_202011-07-11 13:22:00 (ссылка)
я не уверена, что в таком случае приведенный вами пример с еврейским народом подходит; насколько я понимаю, до создания собственного государства речи о равновесии "физического" и "умственного" не шло.
umkathebear2011-07-13 18:12:00 (ссылка)
Вообще-то, сбрасывать со скалы - это как раз не естественный отбор.
В естественных условиях выживали бы не только сильные, но и умные и хитрые, хоть и физически слабые.
katyazest2011-07-11 12:19:00 (ссылка)
Выше объяснили про отсутствие голода-болезней-войны. В странах, где человеку самому приходится выживать, такой "проблемы" нет.
azol_ogromova2011-07-11 12:22:00 (ссылка)
да я пока писала, все и разжевали
иногда хочется прочесть и внятный ответ на очевидные вопросы, кроме "тавышотакговорить"
crimeanelf2011-07-11 21:22:00 (ссылка)
Естественный отбор - это когда жить хотят ВСЕ и стараются жить тоже ВСЕ. То есть, все борются, используя всё возможное. В отличие от кошечек у нас есть потребность помочь не только себе, но и товарищу. Поэтому и помогаем слабым кошечкам. Естественный отбор как он есть.
То есть, естественный отбор - это не когда мы умозрительно заключаем, что эта кошечка слабенькая, а значит, ей надо дать помереть. А когда нутром стремимся помочь кошечке.
hellarider2011-07-11 12:15:00 (ссылка)
приобретите пистолет и как только хворь кого из родни коснётся сразу хлоп - и в доказуху Дарвину ;)
katyazest2011-07-11 12:20:00 (ссылка)
о! А еще вот офигительная история и даже можно сказать, что в тему )
http://mi3ch.livejournal.com/1907982.ht
Про собаку "почетную кошку", если кто не читал еще. Надеюсь, автора поста не скукожит ))
esperys2011-07-11 12:26:00 (ссылка)
и в чём собсна вопрос? в "зачем плодить слабых" или "зачем помогать животным"?
ну нащупайте то место, где у вас пусто, а у других сострадание, там и ответ располагается.
esperys2011-07-11 13:02:00 (ссылка)
это касательно животных. а касательно детей - нунизнаю. а что вы предлагаете? не рожать или рожать, но видя, что ребёночек слабый - выбрасывать на улицу, чтобы доказал своё право на жизнь в этом жестоком жестоком мире?
klaran2011-07-11 14:58:00 (ссылка)
мне чисто любопытно, вот если медицина дошла до уровня что спасти можно кого угодно, но выбор стоит в оплате, одного младенца спасут, если денег дадут, а другого нет, потому что денег просто нет. животных же не спрашивают есть ли у них деньги, это лотерея чистая
klaran2011-07-11 15:27:00 (ссылка)
вот
у людей роль судьбы определяет финансовое состояние
где же тут гуманизм
мне кажется у животных как-то честнее и правильнее
esperys2011-07-11 15:39:00 (ссылка)
вопросы гуманизма, справедливости и естественного отбора тревожат умы уже чертовски давно. и обычно их обострение приводит к революциям, гражданским войнам или и вовсе к нацизму.
к слову о судьбе - тут тоже не вполне однозначно, что причина, а что следствие.
независимо от того, насколько у животных всё устроено честнее, правильнее и естественнее, человек не станет жить как животное, это абсурдно, в свете нескольких тысячелетий эволюции. Так что придётся огребать все побочные эффекты разума.
klaran2011-07-11 16:24:00 (ссылка)
ну, еще не так давно благополучную и просвещенную европу уже тресет от митингов и демонстраций, может быть скоро все и обострится
про судьбу отдельно, да, и в бедной семье может родиться гений со слабым здоровьем, а с неба упасть наследство, причина и следствие наверное могут меняются местами
человек в некоторых случаях возвращается к земле из жизни на асфальте, как животное конечно жить вряд ли станет, но насчет правильнее и естественне возможно таки да.
veneto_bluerose2011-07-11 12:31:00 (ссылка)
А вы, видимо, против больших букв. Они же большие, отличаются от других и их мало. Пусть вымрут себе, естественный отбор, он такой, никого не щадит.
n_a_s_t_i2011-07-11 13:09:00 (ссылка)
вы сейчас о ком? о кошечках/собачках, которых волонтеры спасают?
так не давайте им денег, делов-то.
или про тех, кто в Красной Книге?
и тут вас никто не просит ехать в пампасы и лечить больную лапу бизону.
n_a_s_t_i2011-07-11 15:52:00 (ссылка)
ну вы либо про всякую животинку, либо про кошек.
сами-то знаете, что хотели сказать постом.
c_a_x_a_p2011-07-11 13:17:00 (ссылка)
Меня вот тоже порой интересуют эти вопросы, но в комментариях почему-то каждый второй говорит о толщине, а каждый первый - о троллинге, а по делу нет ничего.
ok_2011-07-11 13:27:00 (ссылка)
Если серьзно, то человек уже давно вышел из-под давления естественного отбора, и довольно сильно влияет на условия среды. Тех же домашних кошек, например, просто не было бы, если бы не человек. Поэтому прикрывать жестокость дарвинизмом некорректно.
c_a_x_a_p2011-07-11 13:47:00 (ссылка)
мне вот до сих пор кажется, что человек Настолько ни на что не влияет, даже сам на себя, для понимания этого достаточно отъехать на 200 км от любой столицы.
grinning2011-07-11 13:53:00 (ссылка)
смотря какие масштабы брать, на Солнечную систему - нет, Солнце через сколько-то тысяч лет схлопнется и без нас в черную дыру и привет
на популяцию человечества человек влияет, большинство живущих сейчас людей не выжило бы и даже, кхе-кхе, не зачалось бы, т.к. не выжили бы их родители в естественной среде, в первую очередь по слабости здоровья, потом травмы, хищники и тп
halet2011-07-11 14:09:00 (ссылка)
Позвольте!
Солнце в чёрную дыру не схлопнется, у него массы не хватит! Он превратится в красного (или оранжевого?) карлика скорее всего!
orphanka2011-07-11 21:33:00 (ссылка)
Ну вот лично я не уверена, не уверена что вышел.
Так что лучше таки от разнообразия не отказываться, а то и отбирать будет не из кого. :)
И с этой точки зрения жестокость вопиюще противоречит дарвинизму. :)
heifez2011-07-11 13:59:00 (ссылка)
Ладно Вам, я ответила по делу)))) а еще для другой девушки у эволюционных биологов порылась на скорую руку насчет естественного отбора и человечества, нашла гипотезу - http://macroevolution.livejournal.com/6
Вообще об этом интересно спорят
carcass_bride2011-07-11 14:12:00 (ссылка)
вас интересует, почему больных детей не "усыпляют" или не стерилизуют, как больных домашних животных?
carcass_bride2011-07-11 14:38:00 (ссылка)
показалось. просто в посте начинают животинами, кончают дитями, мол "рожали много, помирали рано - зато выживали сильнейшие и было щастье"
c_a_x_a_p2011-07-11 14:42:00 (ссылка)
на самом деле я задаюсь такими вопросами, намеренно убирая из рассуждений фактор гуманизма, иначе смысла в них нет
и вот, если забыть, что мы - гуманные, каким будет через те же сто лет человечество, которое сейчас спасает всех слабых? не выродится ли совсем?
radvi_sasha2011-07-11 18:16:00 (ссылка)
тут все очень взаимосвязанно. современные достижения медицины, например, позволяют выхаживать детей, рожденных на раннем сроке, ослабленных, с врожденными проблемами (а раньше рожали каждый год и часть детей умирала, кто-то даже здоровый просто от голода). получается, развитие медицины способствует увеличению больных? но то же самое развитие медицины позволяет современному человеку с легкостью лечить болезни, от которых раньше умирали, вымирали целыми городами в результате эпидемий.
c_a_x_a_p2011-07-11 14:45:00 (ссылка)
о! а может быть вот это вот спасение слабых - это тоже естественный отбор? типа мы выросли, стали крутыми и умными, и можем вылечить и спасти и пр., а не выросли бы - так бы и помирали в 20 лет от укуса тарантула или там от столбняка.
carcass_bride2011-07-11 14:50:00 (ссылка)
ну, собственно говоря, да.
как в комментах ранее писали - не все гении отличались крепким здоровьем, например.
fluffyalpaka2011-07-11 13:25:00 (ссылка)
кошки и собаки давно вне естественного отбора, поскольку не живут в дикой природе и взаимодействуют только с человеком, ответственным за ситуацию.
что касается диких животных, люди не пытаются влиять на популяции, которым не грозит исчезновение.
klaran2011-07-11 15:30:00 (ссылка)
кошки и собаки отлично живут на улице, самостоятельно могут питаться не из миски, они называются почему-то бездомные
rotekopf2011-07-11 16:28:00 (ссылка)
два года в лучшем случае они живут на улице. Потом травятся, болеют инфекционными болезнями и дохнут. Их сбивают машины, убивают ради забавы люди, а кошек -- и собаки, плюс две трети зимой замерзает. Отлично живут, да, всем бы так!
klaran2011-07-11 16:37:00 (ссылка)
ну хорошо, пусть все так как вы пишите, они болеют и дохнут, хотя вопрос спорный, есть живучие коты, хитрые и ловкие, стоят под мясным прилавком на рынке и выпрашивают свой кусок, или ловят мышей в частном доме, вобщем не всем так фатально не везет
а можете сказать как лично вы видите выход из ситуации чтоб животных не сбивали машины, чтоб они не умирали от холода и болезней, и чтоб их не забивали люди ради забавы
rotekopf2011-07-11 16:48:00 (ссылка)
есть редкие исключения -- обычно это подъездные и магазинные коты, но и они не живут свои полноценные 15-20 лет -- мочекаменная болезнь, перерождение почек от неправильного питания и т.д. и т.п. Если бы у них был полноценный хозяин и правильная диета, чтобы вовремя поймать начало заболевания, было бы значительно лучше
я лично сделала что могла: подобрала двоих. Я знакома с хозяевами кошачьих приютов, в которые можно отдать найденное животное, дать денег и быть уверенной, что зверя пристроят. В кошачьих приютах этим профессионально занимаются, и там же прививают и кастрируют. Но у нас это пока что частное дело, мало кто об этом знает, но тем не менее -- приюты есть, если нет возможности оставить зверя себе
radvi_sasha2011-07-11 18:19:00 (ссылка)
Инвалиды и старики прекрасно живут в домах-интернатах. Им ничего не надо делать, не о чем беспокоиться. Только живут почему-то не долго.
Улица - не естественная среда обитания для животного, с рождения воспитываемого человеком, приученного к жизни в доме, не обученного правильн добывать себе пропитание бв условиях самостоятельной жизни.
klaran2011-07-11 18:35:00 (ссылка)
да, давайте стариков и котов в одну линеечку построим, очень демократично, опять же гуманизм и любовь к ближнему
radvi_sasha2011-07-11 18:41:00 (ссылка)
ладно. забудьте про первую часть того комментария, сконцентрируйтесь на второй
klaran2011-07-11 18:46:00 (ссылка)
ок
я плохо отношусь к выбрасыванию домашних животных, выращенных в четырех стенах на улицу, действительно не выживут, нет привычку добывать себе пищу.
не припомню чтоб говорила обратное
klaran2011-07-11 18:58:00 (ссылка)
не о выбрасывании домашних животных на улицу, если оно надоело
как-то мне предложили взять котенка, дворовая кошка родила в подвале, кошку порвали собаки, меня пробило на жалость и я взяла тощего, дикого котенка, который и в руки-то не давался. через несколько месяцев кот свалился с моего 14 этажа, порвал сетку на окне пока меня не было дома. вот скажите, зачем люди приручают дворовых котов, ладно у меня сам выпрыгнул, моя совесть чиста. а может на улице кот бы выжил.
rotekopf2011-07-12 17:39:00 (ссылка)
а, то есть это у вас что-то личное? Подобранный кот погиб -> незачем подбирать котов, они и сами разберутся. И дальше нормальная такая рационализация, естественный отбор и все такое
klaran2011-07-13 10:47:00 (ссылка)
странный вопрос на первый взгляд адекватного человека
все, абсолютно все мысли и вопросы рождаются из личного, которые касаются лично меня, пусть даже косвенно, они могут касаться родных, близких, знакомых и не очень. проэкция на себя срабатывает как щелчек. да, мне таки повезло, не скучно живу, богатая фантазия, с кучеряшками и все такое.
rotekopf2011-07-13 12:02:00 (ссылка)
если бы вы с самого начала сказали, что мол так и так, кот погиб, не вижу смысла -- отношение к вашему посту было бы совершенно иное. Дикие коты, бывает, и не приручаются, но на улице ему лучше бы тоже не было
klaran2011-07-13 12:17:00 (ссылка)
да и кстати, количество идиотизма в комментах определяет каждого комментатора, мало того, они еще и кооперируются, хамят, поддакивают, плюсики ставят, вобщем всем своим богатым внутренним миром показывают что идиота можно взять на живца.
жаль, сообщество было интереснее раньше
mypointofview2011-07-11 17:36:00 (ссылка)
медицина это лженаука? ну не пользуйтесь
весело наверно будет помереть от фигни которая лечится общедоступными лекарствами - это кстати и есть естественный отбор - самые тупые умирают
fiolette2011-07-11 21:21:00 (ссылка)
Охренеть. Мой вопрос про то, куда двух молодых иностранцев во вторник ночью сводить, модераторы не пропустили, а это жырное тут резвится со своими фашистскими идеями. Обидно даже
orphanka2011-07-11 21:26:00 (ссылка)
Для сохранения максимального разнообразия.
Пока есть ресурсы - имеет смысл увеличивать разнообразие, чем богаче выбор, тем эффективнее естественный отбор. Конечно, когда речь идет о выживании, то не до жиру, а если есть ресурс, то почему и нет?
Вся проблема в том, что слабость и сила не абсолютные параметры, а относительные. Слабый задохлик в одной системе будет самым сильным в другой. Так случилось с нашими предками про-крысами. Кто они были на фоне динозавров? Самые забитые и дрожащие твари. А вот поди ж ты, только они и выжили и расплодились.
Почему мы об этом беспокоимся? Да потому что мы едим и употребляем много разных животных, если мы оставим один вид куриц, один вид коров и один вид овец, то можем внезапно оказаться без куриц, коров и овец за какие-то пару тысяч лет.
Вы еще спросите за каким фигом народ в льдах строит зернохранилище для коллекции растений.
carcass_bride2011-07-12 08:25:00 (ссылка)
Re: Для сохранения максимального разнообразия.
эм... но кошек с собаками человеки-то не активно едят (за исключением некоторых)
carcass_bride2011-07-12 08:23:00 (ссылка)
Кстати, вот :)
Just stab their hearts for nothing
Your greedy souls scream in envy
Kill them all
Release the anger
Weed out the weak
You don't need them
Weed out the weak
Вот так, нормально? :)
firrior2011-07-12 10:57:00 (ссылка)
не вижу ничего критичного, если болезненная кошечка не сможет сама себе мышку поймать или ранку зализать
Однако ж, если вы её подберёте, она вполне сможет зализать вас ;) Животных спасают, потому что это приятно. Во-первых, животное ласкается и благодарит всеми доступными бессловесной твари способами. Во-вторых, если человек не занимается чем-то социально одобряемым, то чувствует прессинг "зачем ты вообще живёшь", а спасение животных социально одобряемо. В-третьих, зверюшку попросту жалко.
nelis2011-07-14 11:08:00 (ссылка)
Если совсем на пальцах: определенные неблагоприятные в данной популяции (кошечек, собачек. человечков) в данный момент свойства все равно с завидным постоянством воспроизводятся в последующих поколениях. Потому что все так хитро устроено, что должны быть запасные варианты, для тех или иных целей. То, что в нынешних условиях неблагоприятно, может сыграть при изменении условий и обеспечить выживание вида. При этом очень многие признаки сцеплены с другими. Ну то есть, условно говоря, чисто-белые голубоглазые кошки — глухие. Но если завтра наступит ядерная зима, и вся планета покроется снегом, то они с большой доле вероятности выживут благодаря маскировке в новых условиях. И дадут жизнеспособное потомство с вариабельными признаками.
Или вот у людей есть такая неприятная штука, как серповидноклеточная анемия. Но она оказывается очень полезной в малярийных районах.
Тут еще много можно написать про гомо- и гетерозиготные фишки, но это, наверное, лишнее.
Если вкратце — природа обеспечивает разнообразие на все случаи жизни. Цель — выживание вида, так или иначе. И никто не знает, что именно и когда пригодится. Поэтому, в общем, вся евгеника проваливается. Истребляем сегодня всех носителей признака Икс — через пару поколений получаем их снова. Или что-то новенькое, отклоняющееся от нормы.
Биологам и генетикам: не плюйте в меня ядом, это все очень условно.