madam_pik
2010-07-06 12:53:00 (ссылка)
В области, где я совсем не разбираюсь опираюсь на мнение источника, которому доверяю. Так, врачей всегда ищу по знакомству, с рекомендациями тех людей, которые у них лечились или сами являются специалистами в данной области.

Если рекомендации противоречат другим авторитетным источникам, то прошу пояснить рекомендации. В Вашем случае можно позвонить врачу и изложить свои сомнения с просьбой разъяснить Вам действие лекарства.

image_i_nation
2010-07-06 13:00:00 (ссылка)
безотносительно лекарств: в создании собственного мнения, если нет четкого ориентира или опыт не помогает - я опираюсь на интуицию. На практике это выглядит как "ну вот мне хочется именно так". А иногда это "хочется" даже противоречит здравому смыслу, да. Особенно в воспитании первенца.

predominate
2010-07-06 13:07:00 (ссылка)
по-моему у вас проблемы не с выработкой мнения, а с выработкой доверия

erdweibchen
2010-07-06 13:10:00 (ссылка)
На мой взгляд, авторитетные источники никогда не бывают "равноправными" (а если иногда и да - то тогда это означает, что совершенно все равно, какое решение выбрать). Поэтому я обычно выясняю, какой источник равноправнее, чем другие. :) Собственно, ориентироваться в потоке информации и оценивать надежность источников - самый важный навык для современного человека.

В частности, по поводу того, провоцирует ли лекарство рост новообразований, при противоречивой информации на уровне практикующих врачей, я бы пошла искать guidelines и статьи в Пабмеде.

pepel
2010-07-06 14:10:00 (ссылка)
Если в ситуации, когда вам специалист дает совет, а энторнеты этот совет опровергают, вы верите энторнетам - это говорит, прежде всего, не о некомпетентности врача, а о вашем, весьма странном, понимании жизни.
Если вы сомневаетесь в решении врача - подтвердить или опровергнуть может только другой врач. Не пациент, не имеющий специального образования, не энторнет, где "доктор" приписывает себе кто хочет. Сомневаетесь в решении - проведите консилиум.
Но доверять свое здоровье энторнетам - за гранью добра и зла.

katka
2010-07-06 14:16:00 (ссылка)
я перенасыщаюсь информацией изо всех возможных источников, потом задаю наводящие вопросы тем, кому больше доверяю (в случае с врачами), даже если это ЭНТОРНЕТ, я могу спросить доктора - а вот почему на форуме пишут чтооооо..... обычно мне поясняют, почему там так пишут.
ну и жопа, т.е. интуиция, если по-начуному, в основном не подводит :)

umkathebear
2010-07-06 14:59:00 (ссылка)
Есть такая проблема:)

- Если сомневаюсь в выборе схемы лечения или лекарства, сначала выбираю вменяемого врача. По-моему, они (врачи) сейчас уже привыкли к пациентам, которые читают энторнеты и после этого задалбывают идиотскими вопросами, и более-менее терпеливо объясняют свою точку зрения. Если после таких разговоров по душам сомнения остаются - это повод меня врача (тут, кстати, регулярно подобные посты появляются)
- Если речь о выборе техники, в которой я плохо разбираюсь (машины, компьютеры и приблуды к ним), ответственным за выбор автоматически считается бойфренд (или кто-то из бывших). К счастью, у меня круг общения достаточный, чтобы "покрыть" почти все интересующие меня сферы ггг. Как-то у меня так устроена голова, что мнению человека, с которым встречаюсь, я доверяю больше, чем мнению всех остальных, потому как-то морально проще слать потом "экспертов" в пешее эротическое путешествие.
- Если речь о выборе чего-то, в чем никто ничего не понимает:), выбираю тематический ресурс и пишу туда вопросы. Как правило, на грамотно составленое ТЗ отзываются вменяемые люди.

Но вообще, выбор - всегда в какой-то степени стресс.

sashkevichus
2010-07-06 17:15:00 (ссылка)
выбираю то, что несет в себе меньше рисков на мой взгляд, даже пускай это будет мой собственный вариант решения проблемы.

making_pies
2010-07-06 20:34:00 (ссылка)
Обычно изучаю все доступные источники (а в интернете на самом деле есть куча источников от форумов с коллектитвным разумом до научных статей и книг по теме на гугл букс) пока не наступает момент, что нформация начинает повторяться. В случае с медициной доверяю одному врачу, если я его выбрала, то значит не зря :) Иду к нему со всем багажом информации, составляю список вопросов и т д, и т п.

В любом случае решать, что делать только мне, врач РЕКОМЕНДУЕТ. Интуиция играет большую роль тоже, т.к. никто не знает мой организм лучше меня.

murmele
2010-07-06 22:13:00 (ссылка)
Если я иду к врачу и врач не вызывает у меня мгновенной острой неприязни -- я НЕ СТАНУ искать в интернете описаний выданного им диагноза и прописанных им методов лечения. Потому что обязательно найду негатив, а оно мне надо?
Аналогичным образом, купив что-то крупное, я отказываюсь обсуждать, что это же самое можно и нужно было купить в другом месте, дешевле и другой модели.

crimeanelf
2010-07-06 22:20:00 (ссылка)
В случае с врачами - прошу обосновать их мнение.

Американские врачи в таких случаях открывают справочники, показывают, объясняют. Если меня это не убеждает (ну трудно, трудно мне было поверить, что воспаление женских органов не возникает от сидения на холодном) - они достают ссылки на научную литературу. Я сии ссылки старательно читаю и по ним в меру возможности делаю вывод.

В общем случае, спрашиваю всех специалистов, пока не приведут достаточно убедительные доводы. При этом довод "а вот Маше помогло" убедительным не считаю. Если хотите - объясню, почему.

К примеру, американские врачи рекомендуют доксициклин для предупреждения малярии. Колумбийские врачи считают, что разницы никакой. Русские врачи считают, что от доксициклина большой вред желудку. На вопрос "как же так?" заданный американскому врачу мне объяснили, что таки да, польза невелика, но всё же есть, а вред от доксициклина, тем более большой, научно не доказан.

А в научные доказательства я верю, ибо сама же их и делаю, правда, не в медицине. :)

В других областях - пропускаю сказанное через фильтр здравого смысла. По мере возможности сама разбираюсь. К примеру, если один юрист скажет одно, а другой - другое - буду вкуривать в законодательство. А что делать?

crimeanelf
2010-07-06 22:28:00 (ссылка)
А, ещё. Рекомендую изо всех сил главу "ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ СПИСОК, или Принципы отбора кадров" из законов Паркинсона, про выборы премьер-министра. :) Там не про выбор авторитетов, а, скорее, эссе, повышающее общий уровень здравого смысла и здорового пофигизма. :)

Изменено 2010-07-06 06:32 pm UTC

madam_pik
2010-07-06 23:23:00 (ссылка)
Знаете, я тут почитала комментарии (и Ваши, и комментаторов) и подумала, что Вы, наверное, уверены, что существует ЕДИНСТВЕННОЕ и СОВЕРШЕННО ПРАВИЛЬНОЕ решение. В этом и засада. Такого решения не существует в природе. Всё субъективно, даже в математике (уж на что точная наука), а уж про то, что на два юриста три совершенно правильных мнения - это каждый знает. У врачей, думаю, так же.

Т.е. какой бы выбор Вы не сделали - всегда можно найти о чем пожалеть (т.е. увидеть его недостатки) и всегда будет чему порадоваться (т.е. увидеть его достоинства). Вопрос в другом, почему Вы (я так поняла) видите в первую очередь недостатки? Тревожность повышена? Перфекционизм? Попробуйте в простых вопросах выполнять первое, что пришло в голову (в завязывании шарфика вполне годится), а потом находить в этом пять положительных моментов (любых, включая сохранение времени). Думаю, что со временем и с глобальными вопросами будет легче.

А то и правда, что за жизнь все время выбирать. Жить некогда будет.

Изменено 2010-07-06 07:24 pm UTC

3eta
2010-07-07 02:06:00 (ссылка)
я стараюсь искать "первоисточник")
ведь люди, которые "авторитетно" высказывают свое мнение, сами на чем-то базируются? вот их ресурсы получения информации и хорошо бы выяснить. а то вдруг они просто что-то неправильно интерпретировали?