geenevra
2010-03-10 22:07:00 (ссылка)
подозреваю, что объективных уже давно нету.
И вспоминаю эпизод про художника из Трассы 60 ))

soniesky
2010-03-10 22:07:00 (ссылка)
:-D
"Он ничего не понимает в живописи" означает "он оценивает картины по принципу "похоже на то, как в реале или нет". Лес у Шишкина похож на реальный лес, поэтому нравится Шишкин.

yilinskaya
2010-03-10 22:09:00 (ссылка)
я тут в каментах рассказывала однажды про приятельницу, которая ужасно интересуется искусством, но.
когда я на день рождения ей подарила офигенный альбом о собрании лувра, она по телефону тут же похвасталась каталогом французской живописи. вот это я называю - не разбирается.
а плохо и хорошо - субъективная оценка.

ladyfler
2010-03-10 22:10:00 (ссылка)
мне картину в дом написала знакомая :)

в остальном мне кажется это все понты - либо у тебя есть несколько лимонов баксов и ты в состоянии купить шедевр в подлиннике, либо ты покупаешь то что тебе нравится за три копейки и никто не имеет права тебя критиковать :)

jfht
2010-03-10 22:20:00 (ссылка)
вам может быть в профессиональном каком-то сообществе узнать?
потому что это вопрос мастерства, новаторства, уникальности
разбираться в искусстве - значит понимать такие детали

можно, например, слушать на досуге шансон, но при этом четко знать чем отличается стиль ска от стиля панк
тогда можно сказать, что человек разбирается в музыке
мне кажется, как-то так

xe_maria
2010-03-10 22:20:00 (ссылка)
имхо
Это все вопрос вкуса, воспитанного сформированным веками пониманием, что такое хорошо и что такое плохо. Это работает во всем, в одежде, скажем: если показать вам девушку одетую в розовую юбку, темно-зеленые колготки с кружевными розами и оранжевой кофтой со стоячим воротником (это пример, наверняка при определенном стечении обстоятельств и такая комбинация может выглядеть стильно, просто представьте что-то воистину страшное), вы сразу скажете, что это безвкусно. Если дать вам выбрать между Рембрандтом и тетей Машей, которая на Арбате рисует портреты всех проходящих за 150 рублей, вы тоже сможете сказать, что из этого Рембрандт, и если у вас есть вкус, то Рембрандт вам понравится больше, чем тетимашино творение. Вкус формируется путем постоянного знакомства с мировой культурой: чем больше вы видели Рембрандта, тем больше вас будет напрягать тетя Маша. С одеждой, опять-таки, чем лучше вы умеете одеваться сами, тем больше вам будет бросаться в глаза что-то ужасное.
Что отличает плохого художника от хорошего, сложно сказать, равно также, как сложно сказать, что отличает хорошего писателя от плохого писателя. Я склоняюсь к мысли о том, что должно быть испытание временем, что память из поколения в поколение передается только о том, что хорошо и цепляет. Что касается "цепляет", - у меня в жизни было две истерики от искусства. Одна после Шагала, когда я ревела и не могла остановиться, потому что пробирает насквозь, и вторая от Ван Гога в Амстердаме. Это индивидуально безусловно, но эмоциональный эффект от, я не знаю, Достоевского, по сравнению с эффектом от Васи Пупкина, написавшего детектив, такой же.
Тут еще такая штука, что у средних художников бывают отличные работы, а у хороших художников бывают неудачные работы. И еще одно но - хорошего художника или хорошего поэта можно не любить, его работа может не нравится, но при этом он все равно остается хорошим художником или поэтом. Скажем, я терпеть не могу Рубенса, но при этом совсем не собираюсь говорить, что он плохой художник.
Когда я говорю, что Петя ничего не понимает в искусстве, я имею в виду, что он видел недостаточно, чтобы понять, чем Рембрандт отличается от тети Маши, и почему рембрандт это хорошо, а тетя маша это плохо.
Как-то так.

а, да. когда профессионалы говорят про новичка, что он гений, это фактически означает, что у него есть классные образы, и он умеет их передать. у меня мама - художник, она в моем детстве, когда я рисовала всегда повторяла слова своего учителя, что бывает образ, а бывает безОбразие, и это безобрАзие, когда безОбразие)

Изменено 2010-03-10 07:23 pm UTC

calabazza
2010-03-10 22:24:00 (ссылка)
Когда о человеке говорят, что он разбирается в искусстве, это обычно значит, что он хорошо знает историю искусства и много времени провел в музеях, рассматривая картины, или изучая альбомы по искусству. Получить понимание того, что искусство, а что - мазня, иначе, чем глядя на картины - невозможно, как невозможно разбираться в музыке, не слушая ее.

gayanka_a
2010-03-10 22:25:00 (ссылка)
немного офф
я сейчас читаю книгу Д. Рубиной "белая голубка Кордовы" - там немного и про это тоже!

marazma
2010-03-10 22:25:00 (ссылка)
я спецом картины в дом никогда не выбирала. люблю поглазеть на продающиеся работы на всяких "уличных вернисажах", и пару раз бывало так, что просто вот ужасно нравилась работа и я ее покупала. так что выбор бывал исключительно по принципу "меня зацепило".
Но после увиденного оригинала "Оперного проезда в Париже" Писсаро, до сих пор не могу отогнать от себя мысль, как бы восхитительна эта картина смотрелась бы в моей спальне:))) тут и аффтар раскручен :))) и меня цепляет нипадеццки))

dulcineja
2010-03-10 22:30:00 (ссылка)
в исскустве, как и в жизни, все субьективно.

и вообще. если вы выбираете себе в дом, то выбирайте по критериям "нравится"/"не нравится" - вам же там жить, а не кому-то там с их критериями

free_2_decide
2010-03-10 22:37:00 (ссылка)
как мне кажется, человек, не разбирающийся в живописи (в частности) обычно не понимает ценности изобразиельного искусства, не знает истории живописи, ключевых художников и эпохи/стили, оценивает работы по принципу "нравится/не нравится или похоже/не похоже" и просто не имеет склонности в визуальному мироощущению.

но все это очень легко фиксится. Например посмотрев отличный цикл программ "Sister Wendy's History of Art", гугл и торренты в помощь.


другое дело, что понимание классической живописи требует довольно обширных фоновых знаний или, скажем, классического образования (мифология, латынь, история христианства, история мира), а современная живопись требует иных фоновых знаний (в основном философии, истории искусства и даже психоанализ), но при том современная живопись как мне кажется может дать серьезный толчок для понимания классической и наоборот. Скажем так, contemporary art - это абстрагированное визуальное мироощущение, безо всяких условностей, или точнее искусство новых условностей.

un_petit_diable
2010-03-10 22:51:00 (ссылка)
ну иногда на вернисаже такие ужасные любочные натюрморты продают или таких розовощеких детей, которые на горке катаются. или пейзажи аля-шишкин, только уж очень всё приторно-любочно.
вот тот, кто домой себе такое покупает, явно не совсем разбирается.

chekasia
2010-03-10 23:12:00 (ссылка)
ИМХО, живопись действительно только постепенно можно освоить - не так, чтобы под обои домой карину выбрать, а так, чтобы в неизвестном даровании распознать дарование и дыхание таланта. И образ, и чувство.
Потому что хорошую песню мы отличаем, когда наслушались плохих, числое исполнение узнаем на фоне фальши, и как выше уже говорили, безвкусно одетых людей определяем исходя из своего понимания стиля.
Главное, научиться чувствовать эту фальшь, как мне кажется.

katicita07
2010-03-10 23:24:00 (ссылка)
Думаю, нет. Два самых популярных критерия Вы как раз очень четко и сформулировали

fealin_lena
2010-03-10 23:26:00 (ссылка)
Что касается картин домой, имхо, в большинстве случаев важно мастерство художника. Если с цветом обращаться не умеет, анатомии не знает, то это будет все равно мазня, какую бы идею он(художник)не вкладывал. А самое обидное, что глядя на не лучший образчик каждый день, можно начать воспринимать его как норму.

Я думаю, что картины для дома должны соответствовать ощущению, в котором вам приятно находиться.

Имхо, человек, который не разбирается в живописи в первую голову не сможет отличить маляра от балующегося классного рисовальщика.

fluffyalpaka
2010-03-10 23:33:00 (ссылка)
разбираетесь - это значит в достаточной степени эрудированы и имеете свое мнение, которое можете обосновать.

umkathebear
2010-03-10 23:36:00 (ссылка)
Я в искусстве ничо не понимаю, но лично знаю людей, которые понимают:)

Пожалуй, смогу доверть мнению только того, кто достаточно хорошо разбирается в истории искусства: без такой базы, без понимания, "откуда есть пошла", претендовать на какое-то профессиональное мнение просто смешно.

Свое отношение могу сформулировать приблизительно так. Я верю в теорию смерти автора. Грубо говоря - все придумано до нас. Ничего оригинального создать уже нельзя. Все сюжеты, стилистические приемы, сочетания... Можно только бесконечно интерпретировать уже существующее. И именно свежестью и глубиной метафоры определяется ценность художественного произведения. Но без специальных знаний эту метафору не распознаешь. Получится как с восприятием "золотого сечения": вижу, что композиция гармоничная, а почему - сказать не могу.

Впрочем, это я больше о литературе говорила: моя система восприятия и анализа так как-то построена, что именно слово мне "доставляет" больше всего. Думаю, и к изобразительным искусствам, и к музыке это применимо.

o_mama_stiflera
2010-03-10 23:46:00 (ссылка)
по-моему, не разбирается - это не различает жанры, не знает ключевые картины известных мастеров. а не выбор не тех картин.
выбираю то, что нравится мне)

artemis_r
2010-03-11 00:16:00 (ссылка)
Под "разбирается в живописи" я понимаю детальное знакомство со стилями, направлениями, техниками и художниками. Причем, ходожниками не только общеизвестными. Умение разливать все перечисленное.
Плохой художник - в принципе критерий субъективный, но, как в любом виде искусства, не поощряется следующее:

1) Остутствие владения профессиональными основами, техниками. Хотя здесь бывает исключение - при наличии очень большого таланта это простительно. Пример Ван Гога - из этой серии.

2) Вторичный продукт, подражание, отсутствие новых идей

Все остальное - дело вкуса.

ЗЫ: в живописи я не разбираюсь.

nusic
2010-03-11 00:18:00 (ссылка)
разбирается - это знание стилей живописи, стилей того или иного художника, эрудиция и тыды
для меня "плохой" от "хорошего" отличается тем, берет меня это за душу или нет... но я консервативна и считаю, что заяц Дюрера это нерально круто :)

мы сегодня с мужчино говорили о Гойе (точнее о Мадриде, но заодно и Гойю вспомнили), да, он гений, но я бы из его "темного периода" ни одной картины в доме не повесила :)

в дом повесила бы что-то медитативно-позитивное, красивое и светлое :))) сейчас у меня 2 картины с горшок-букет и несколько небольших вышивок с бабочками, и мне все равно кто и что думает о моем вкусе, в доме должно быть уютно и тепло :)

nekbke
2010-03-11 00:34:00 (ссылка)
искусство ставит вопросы, а ремесло на них отвечает. мне кажется это основным критерием.

zobeli
2010-03-11 00:43:00 (ссылка)
вот прям домой я бы выбрала большого купальщика сезана, war triptych отто дикса, tormented body фриды кало и прометея игаля томаркина и ещё целую кучу всего!
плоха или хороша картина это очень субъективно.
разбирается в искусстве- знает историю искусства и историю+всякую религию, мифологию и разбирается в технике. может провести анализ какой-либо картины.
я из тех, кто рыдает в музеях при полном отсутствии вкуса :)

cherska
2010-03-11 01:17:00 (ссылка)
в искусстве разбираются искусствоведы и к ним примкнувшие
такое же образование, как и любое другое
но можно быть счастливым пользователем
смотреть на картину и чувствовать
можно испытать разнообразное волнение, не зная, что это вообще перед тобой
это волнение - и есть непосредственная цель живописи

если при просмотре картин волнения не воспоследовало, можно попробовать со стихами

allaza
2010-03-11 01:54:00 (ссылка)
Главное: как говорил преподаватель рисунка, художник: "хорошего художника от плохого отличает, то что среди его работ встречаются и хорошие" )))
думаю, главное для художника это способность увидеть образ(настроение), потом его воспроизвести без искажений, так чтоб зритель уловил то, что увидели Он. не можешь, занчит твое место на конвеере у штамповочного аппарата.
Про образы. Они бывают разного уровня сложности, доступности в плане эрудиции зрителя, т.е. порой нужно быть как бы немного в теме чтобы оценить. Поэтому впринципе не все могут оценить хороший художник или плохой. Дальше уже идет оценка професионализма, техники: композиция, колорит, гармония, новаторство - без этого никуда! Сплошная математика ))) Тот же художник говорил что "худжники это фокусники", "у художника должно быть горячее сердце и холодный ум".

И субъективизм тут не причем, на мой взгляд.
такие дела.

crimeanelf
2010-03-11 03:55:00 (ссылка)
Не знаю, я не искусствовед.

Но меня определённо расстраивает, когда я из месячной поездки привожу пяток фотографий такого типа:

их пролистывают за пять секунд (!) и спрашивают: "И это всё?"

А ещё меня расстраивает, когда смотрят на фотки типа такой:


и спрашивают: "Это твои друзья, да?" а услышав отрицательный ответ, равнодушно пролистывают альбом дальше.

mypointofview
2010-03-11 03:58:00 (ссылка)
когда человек знает принципы построения картины, цвета, кисти, мазки , тех и худ приемы донесения мысли - , историю искусств - тогда в принципе видно что к чему
обычно люди видят все сразу и оценивают - нравится или ненравится
а профессионалы - видят по частям
ну и конечно хорошее произведение (любого искусства) должно рассказывать историю, если этого нету - то это специалист, а не художник


Изменено 2010-03-11 01:11 am UTC

22kina
2010-03-11 05:06:00 (ссылка)
Чувствую, что абсолютно не разбираюсь в том плане, что мало знаю художников и произведений. С другой стороны, с радостью ввяжусь в спор, потому что выбирать и обсуждать картины можно, имхо, просто по таким критериям, как нравится- не нравится. У меня дома такие картины. Нравится и точка.

jaklin
2010-03-11 05:30:00 (ссылка)
Я фиговый теоретик. Если оценивать по принципу "знает принципы построения картины, цвета, кисти, мазки, тех и худ приемы донесения мысли, историю искусств", то можно утверждать, что в искусстве я не разбираюсь.
Но при этом у меня неплохой вкус и большая "насмотренность", так что нет особых причин своему чутью не доверять. Смело выбираю по принципу "нравится-не нравится".
Хотя, собст-но, как еще картину для дома выбирать? Или это вложение денег, или то, что нравится лично тебе.

crimeanelf
2010-03-11 09:21:00 (ссылка)
Я в школе буквально несколько раз была на художественном кружке. Мы обсуждали композицию, цвета и так далее. Слушали про историю живописи. Ходили в Эрмитаж организованной компанией, слушали, что преподаватель рассказывал. Потом в универе совсем немного рассказали про русскую иконопись.

Мне даже такое поверхностное знакомство многое дало. Научило, на что обращать внимание, как рассматривать живопись. Когда с друзьями рассматриваю картинки, я замечаю больше деталей, получаю больше удовольствия. Чаще понимаю историю, рассказанную картинкой.

С уважением думаю о людях, которых этому долго учили. Они ж гораздо круче!

Говорят, дикари, у которых не было живописи, не понимали, что изображено на фотографиях. К примеру, не могли опознать свою жену на фотографии. То есть, даже просто получать информацию от плоского изображения - это не врождённое, этому учат.

В общем, я думаю, что субъективно-то оно субъективно, но тем не менее это целая наука. Рассматривать картинки и получать удовольствие.

kania
2010-03-11 10:06:00 (ссылка)
а кто его знает, что понимают люди под этой фразой. Вот про меня регулярно говорят, что яразбираюсь. Хотя я точно знаю - у меня просто большая насморенность и начитанность и никакой регулярности в образовании окромя моего профильного философского. Ну могу часами рассказывать про художников и картины (из тех, которые люблю и которым радуется глаз и сердце), ну могу сама нарисовать что-то, что будет в общем вполне гармонично. Но это все, по моему глубокому убеждению, просто очень расширенный вариант "интеллигентного человека".

Объективных критериев по-моему нету. Есть формальные признаки, но они не объясняют феномен гениальности.

beth4ever
2010-03-11 10:29:00 (ссылка)
Пр классику все сказали, там нужно историю учить, немного знать основы живописи, и почаще смотреть на сами картины.

Гораздо интереснее, по-моему, вопрос, как научиться разбираться в современном искусстве. Когда я вижу комментарии, скажем, про абстрактные картины - "какая мазня, я бы сам такое нарисовал" или шутки на тему "на выставке современного искусства пылесос приняли за центр экспозии", или когда, скажем, художник использует мотивы смерти, крови - а люди говорят "Фу, какая гадость, чернуха, нет, чтобы букет сирени нарисовать" - мне кажется, что это как раз дурной, банальный вкус.

Оценивать искусство по его комфортности, уютности, приятности имеет смысл как раз, когда выбираешь что-то для украшения интерьера. Букет сирени, принт из Икеа, рисунок собственного ребенка - пусть хоть десять раз кривой и косой.

А картина на выставке - часть мирового искусства, то, к чему оно пришло за свою долгую историю в конкретной стране, в конкретном мозгу. Она не обязана быть приятной.

Это и к литературе относится. Часто путают плохо написанные книги с тяжелыми.

miaky_miaky
2010-03-11 11:26:00 (ссылка)
Ну ты и спросила.
Про меня говорят, что я разбираюсь в искусстве. Но я так не считаю, например.
В своем созерцательном восхищении руководствуюсь "меня зацепило". В дом бы несла то, что будет гармонировать и будет ежедневно радовать глаз.

masha_koroleva
2010-03-11 11:50:00 (ссылка)
мы с бойфрендом говорили о живописи - что кого цепляет. потом на основании разговора он купил репродукцию современного художника. меня очень зацепило. а потом, одним из подарков на мой др, была уже настоящая картина этого художника. еще есть несколько рисунков, подаренных в разное время художниками, и одна картина, которую написала сама.

annyt
2010-03-11 15:17:00 (ссылка)
Я особо не разбираюсь, хотя раньше считала иначе - мало хожу на выставки, в музеи, мало смотрю альбомов. Надеюсь, что в ближайшее время это будет меняться - начну все заново с ребенком.
Дома у меня только те картины, которые меня постоянно цепляют чем-то, при каждом взгляде. Из трех - две такие (третья - любимая мужа), мой обожаемый шелковый Город и еще одна работа друга семьи. Люблю импрессионистов многих, но репродукцию не хочу.

tatakka
2010-03-11 15:42:00 (ссылка)
ну вот как по мне, плохая картина - это какая-то прилизанная глянцевая классика.
то есть - не натурализм,как таковой,а эдакие большие открытки.
всякие там кони, прилично бегущие,или голые женщины, как с плей-боевских постеров.

еще не люблю, когда много всего. когда и рамка золоченная, и церковь вся с золотыми куполами, и люди в золотых одеждах в не входят-выходят. и листья золотые тоже падают.
брр....
но, это все субьективно. сама бы дарить такое не стала, но если бы мне подарили - не фыркала бы. но и на стену тоже не повесила:))

хорошая живопись - это живопись живая. с душой. не знаю,как это описать, но на эту картину можно смотреть, как...на экран телевизора. или компьютера. не важно:)) можно в ней слегка раствориться и попасть в тот нарисованный мир.
да он уже и не кажется нарисованным:))

мне очень нравится детская, неаккуратная манера рисования. когда и мазки такие непричесанные, и вся картинка "выпуклая".
еще люблю этнические мотивы, "народный примитив",а-ля Мария Примаченко.
в общем, что-то трогательное,необычное, цепляющее.
и сказочное,я так понимаю:))

byama
2010-03-11 17:50:00 (ссылка)
знание истории изобразительного искусства, ведущих мастеров разных школ, техник рисования (в теории), неплохое знание современных тенденций, посещение выставок время от времени, готовность к пониманию того, что раскрученность художника не есть гарантия его одаренности - весь этот набор в той или иной степени глубины и есть "разбираться".

ricoshet
2010-03-11 23:59:00 (ссылка)
В юном возрасте я занималась у настоящего действующего художника. Он часто сажал меня перед зеркалом и заставлял писать автопортреты. Он говорил: "Что бы ты не рисовала, ты рисуешь себя. Натюрморт, пейзаж, портреты - это всё часть тебя. Поэтому, что бы рисовать хорошо, надо хорошо рисовать себя саму."
Поэтому я с тех пор оцениваю произведения по двум критериям: художник должен уметь рисовать и за изображением должен быть виден он сам. При этом хорошо рисовать не значит красиво писать вазы с цветами или коня на поле. Малевич или Миро - они же не конями и вазами прославились, хотя живописать и то и другое прекрасно умели. Просто если человек действительно отлично рисует, он может позволить выбрать технику себе по вкусу. Он может писать наивно, как шагал какой-нибудь или ломать мир, как кубисты, но на холсте всё равно будет царить гармония. А почему? а потому что техника в настоящей живописи вторична, она нужна для выражения идеи, а не для красоты. Если художник может донести Мысль, Настроение, Переживание, значит он хороший.
Современным же художникам уметь рисовать совсем не обязательно. Что бы произведение попало в разряд арт-объектов оно должно создавать некую концепцию в голове у зрителя. Иными словами уметь вызвать мысли, заставить задуматься. При чём в большинстве случаев художнику не важно, о чём зритель задумался. А зрителю лестно: "я такой молодец, я кажется, понимаю, почему на этом крючке висит этот коричневый ботинок, а из него торчит ложка!"
Идея оторвалась от мастерства. Не знаю, хорошо это или плохо, но иногда бывает очень интересно!

tanyka
2010-03-15 10:28:00 (ссылка)
Вот тут хорошо написано, как разбираться :)
http://californian-bi4.livejournal.com/185917.html